menfi tespit davası aynı zamanda istirdat davasına dönüşmüş olduğundan, bilirkişi raporu ile davacı tarafından, davalı tarafa teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeni ile yapılan ödeme ile birlikte 41,780,41.TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, buna göre davacı tarafın istirdat davasınında kabulü ile, davacının davalıdan 41,780,41.TL istirdat alacağının 19/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sonuç olarak; Davacının dava dışı bankaya olan kredi kartı borcu sebebiyle menfi tespit istemli olarak dava açtığı, yargılama devam ederken davacının yaptığı ödemeler sebebiyle borcun kapatıldığı, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, borç tutarının hesaplanmasında takiple talep edilen temerrüt faiz oranı (%50,88) üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile davacının istirdadını talep edebileceği miktarın 6.024,75- TL olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temlik eden davalı Citibank A.Ş.'...
İcra takip dosyasının incelenmesinde; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takip, nedeniyle menfi tespit-istirdat davası açıldığı, davanın görüldüğü ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/468 Esas sayılı dosyasında 31.01.2012 tarihinde "...takibe konu alacak yönünden davacının borçluya borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyada tahsil edilen 156.565,68 TL'nin davalıdan istirdadına" karar verildiği, alacaklı vekilinin anılan davada hükmedilen miktarla ilgili olarak tahsil ve cezaevi harcı miktarının mahsubu yapılarak dosyaya depo edilecek miktarın belirlenmesini istediği, İcra Müdürlüğü'nce talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Menfi tespit istirdat davası sonucunda; Mahkemece 156.565,68 TL'nin davalıdan istirdadına karar verildiğine göre, alacaklı vekilinin talebinin reddi yönündeki İcra Müdürlüğü kararı yerindedir....
nın, davalı ... aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, davalı - alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına 39.521,47TL'nin %20 kötüniyet tazminatının davalı - alacaklıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde evrak asıllarının ilgili birimlere iadesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacı ...'nın, davalı ... aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının KABULÜ ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Tüketici mahkemesinin 27/09/2018 tarih, 2018/228- 623 E.K sayılı kararı olduğu, davanın menfi tespit olarak açıldığı, ıslah ile borcun tamamının ödendiği ve müddeabihi ıslah ederek 10.298,21 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, mahkeme gerekçesinde maaş haczi nedeniyle tahsil edilen tutarların borçtan sorumlu olmayan alacaklı T3 alınması nedeniyle istirdat talebinin kabul edildiği ve belirli bir miktarın davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine şeklinde hüküm bulunduğu, kural olarak tespit davalarının kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceği ancak menfi tespit sırasında haciz baskısı altında para tahsili halinde menfi tespit davasının artık istirdat davasına kendiğilinden dönüşeceği, zaten ilam davacısının ıslah talebinde bulunarak istirdat talep ettiği ve mahkemece belirli miktar paranın ilam davalısından alınıp, davacısına verilmesine şeklinde likit bir hüküm kurulduğu, istirdat davasının bir bakıma alacak niteliğinde olduğu, para alacaklarına ilişkin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; davacı tarafından keşide edilen dava konusu çekin, dava dışı lehdar tarafından kaybedilmesi neticesinde davalı tarafından icra takibe konu edilmesi nedeniyle icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddialarına dayanan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3-6.maddesine göre açılmış Menfi Tespit ve istirdat davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit ve istirdat davası açabilir. ... 44.Asliye Hukuk mahkemesi 20/09/2023 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararı ile davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit talebinden ibaret olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklanan iş bu dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Tevzii ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/940 KARAR NO : 2022/978 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'...
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2018/59311- 2018/35078- 2019/178894- 2019/192034 takip sayılı dosyaları nedeni ile cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı miktarın davalıdan istirdadı istemine ilişkin açılan davada mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş ve hüküm davacı tarafça istinaf e dilmiş olup, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiş olup, Uyap sorgulamasında davacının yerleşim yerinin Seyhan/Adana olduğu anlaşılmış olmakla, davanın Adana Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekirken menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu...
Menfi tespit davasında öncelikli olarak bir alacağın varlığının tartışıldığı ve davanın devamı sırasında cebri icra tehdidi altında ödeme yapılması durumunda menfi tespite ilişkin talebin istirdat talebine dönüşmesi kuvvetle muhtemel olduğu , alacak ve tazminat ilişkin istirdat taleplerinin arabuluculuk dava şartına tabi olduğu tartışmadan varestedir....
Maddesine göre, tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir....
