Davacı tarafından 3 adet bono yönünden borçlu olunmadığına ilişkin açtığı menfi tespit davasında ise, davacı tarafın 20/04/2022 tarihli duruşmaya gelmesi ve duruşmaya katılan davalı vekillerince davanın takip edilmemesi nedeni ile 20/04/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla, davacı tarafından 3 adet bonoya yönelik açılan menfi tespit davasının HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafın borçlusu ... ... ..., kefili davacı ..., alacaklısı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ile aralarında sözleşme ve abonelik ilişkisi bulunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı itirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı Yasa'ya dayalı istirdat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı itirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı Yasa'ya dayalı istirdat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/769 Esas KARAR NO:2022/717 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İşbu dava mahkememizin ---Sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Davacı ilgili ---- Sayılı dosyada abonelik sözleşmesinin iptali ile birlikte menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş ancak menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin dava değeri bildirmemiştir. Davacı vekiline hazır bulunduğu ---tarihli duruşmada dava değerini belirleyerek harcının tamamlaması için ---hafta kesin süre verilmiş aksi halde dosyanın ilgili talepler yönünden işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin 2.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davaların 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen harçlardan muaf olduğu belirtilmiş olup, tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kurulan ve tüketici durumunda bulunmayan davalı tarafından temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, hükmü temyiz eden davalı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun...
tespit davasının istirdat mahiyetli olacak şekilde devam etmesini talep ettiklerini,Ayrıca ''3.Kişinin Açtığı Menfi Tespit'' mahiyetli bir dava türü UYAP sisteminde dahi mevcutken ve uygulamada da söz konusu iken mahkemece menfi tespit ve istirdat mahiyetli davaların 3.kişilerce ikame edilemeyeceğinin haksız olarak ileri sürüldüğünü, her ne kadar borçlu sıfatı hala hakkında icra takibi yapılan kişiye ait olsa da borçlu adına ödeme yapmış olan 3. kişi istirdat davası açıp parasını geri alabilmelidir....
T2 davalı aleyhine açtığı Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davanın menfi tespit davası olup arabuluculuk sistemi dahilinde olan bir dava türü olmadığını, yerel mahkemece talepleri menfi tespite ilişkin olmasına rağmen arabuluculuk sitemine dahil olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan dolayı reddedildiğini, dava şartlarına aykırı karar verildiğini bildirerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair beyanda bulunmadığını, dosya içerisinde de arabuluculuğa başvuruya ilişkin belgenin bulunmadığını bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde usule aykırı bir durum olmadığını, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanun 72....
-YTL.lik kısmının menfi tespit davasının açıldığı 07.12.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak su kullanımına ilişkin fatura bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiğini, davacının açtığı menfi tespit davası sonucunda verilen kararın temyiz edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıdan davalının kaçak su kullanım bedeli olarak 18.559.00.-YTL.tahsil ettiğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2001/1361 Esas, 2005/328 Karar sayılı ilamı ile davacının davalıya 12.117.37.-YTL.borcunun olmadığına, bu miktarın davacıdan haksız olarak tahsil edildiğine karar verildiğinin anlaşıldığı, davalının bu tutar kadar sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.000.00....
Menfi tespit ve istirdat İcra İflas Kanununun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre istirdat davası açılabilmesi için icra yolu ile paranın ödenmiş olması gerekir. Dosyamızda davacı tarafça davalıya veya icra dosyasına henüz ödenmiş bir para yoktur. Henüz para ödenmemiş ise borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açılabilir. Dava konusu çeki elinde bulunduran hamil ... bu çekin tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada kendinden önceki cirantalar ve keşideciye karşı icra takibi başlatmıştır. Davacı ise dava konusu çekin hırsızlık sonucu elinden çıktığını belirterek tüm cirantalara ve son hamile karşı çekin istirdatı davası açmıştır. Hırsızlık suçu ile ilgili yargılanan Sanık ... ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyada mahkum edilmiş ise de savunmasında herhangi bir çek çalmadığını savunmuştur. Mahkeme delil olarak sanığın binada bulunan parmak izinin bulunmasını göstermiştir....
