Davalı, davacı bankanın kredi kartını kullandığını,bilgisi dışında internetten başkasına ait bir telefona 200 TL.lik kontör yüklendiğini,bu bedeli bankaya ödediğini belirterek 200 TL.nin kendisine iadesi için ... ...müracaat etmiş,hakem heyetinin kararı ile 200 TL.nin tüketici davalıya iadesine karar verilmiş,davacı hakem heyeti kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,dava konusu uyumazlığa konu alacak miktarının 200 TL olduğu ve davacının ...başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı,bu durumda 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,dava itirazın iptali olmayıp,tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.Bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Tüketici Mahkemesi'nce, davanın para borcuna ilişkin olup götürülecek borçlardan olduğu, davacının yerleşim yerinde ve/veya genel yetki kuralları kapsamında davalı tüketicinin yerleşim yerinde iş bu davanın açabileceği, bu kapsamda davacının yerleşim yerinin Bursa ve Ankara olarak bildirildiği, davalının yerleşim yerinin ise Denizli olduğu, böylece davacının itirazın iptali davasını açarken, yetkili mahkemelerden birini tercih etmeksizin yetkisiz yerde iş bu davayı açtığı, böylece yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalı borçluya geçtiği, borçlu davalının süresinde ve usulüne uygun olarak yaptığı yetki itirazında, yerleşim yeri mahkemesi olan Denizli Mahkemelerini seçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Denizli Tüketici Mahkemesi'nce ise, davacının davaya konu para alacağının tahsili için mevcut olan seçimlik yetki bakımından seçimlik hakkını kendi ikametinin bulunduğu yetkili yer mahkemesi olan İzmir ilinden yana kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 11.08.2014 tarihli dilekçe ile; Tarafına ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1. maddesi uyarınca vekâlet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Anılan Kanun hükümleri gereği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra davacı ...nın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı açtığı davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, 5464 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrası gereği, davacı bankanın açtığı davaya bakma görevinin, asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, davanın açıldığı 26/11/2013 tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 1....
Buna göre, bankalarca kart hamili aleyhine açılan alacak ve itirazın iptali davaları yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine ve dava konusunun değerine göre genel mahkemelerde görülmekteyken 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş; aynı Kanunun 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 26.11.2014 tarihinde; tarafına ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 maddesi uyarınca vekâlet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Ankara 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2019/581 E - 2020/571 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;.Davacı, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici davalının sözleşmeden neşet eden teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshedilerek satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ödenen ve fesih sözleşmesi ile iadesi taahhüt edilen 62.000,00 TL semenin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, aleyhine Bakırköy 7....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/168 ESAS - 2020/101 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Silivri'de yapılan taşınmaz inşaat projesinde B blok D giriş 15 nolu bağımsız bölümün davacıya satışının taahhüt edildiğini, herhangi bir yazısı sözleşmenin yapılmadığını, davacının davalıya bir kısım ödemeler yaptığını, ancak davalının satış konusu taşınmazı davacıya devretmediğini ve davacının davalıdan usulune uygun sözleşme yapmasını ve taahhüdünü yerine getirmesini beklediğini, davalının hiçbir edimini yerine getirmediğini, bedelleri de iade etmediğini, ihtarnameye rağmen borcu ödemeyen davalıya karşı Bakırköy 7....
