Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesinde, kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, 1086 HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, somut olayda davacı bankanın hamili olan davalının bu sözleşme gereğince kullandığı kredinin geri ödenmemesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 01/ 03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesinde ‘ kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, 1086 HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı somut olayda davacı bankanın hamili olan davalının bu sözleşme gereğince kullandığı kredinin geri ödenmemesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açtığı davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
olarak belirtilmiştir Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacı ..., davalı ise gerçek kişi olup, uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, avukat olan davalının müvekkilinin vekili sıfatıyla işçi alacağının tahsili için açtığı .... 3. İş Mahkemesinde görülen 2009/432 E. - 2012/304 K. sayılı dosyada görülen davayı takip ettiğini ancak dosyada tahsil ettiği bedelleri müvekkiline ödemekten kaçındığını, bu bedellerin tahsili için yapılan icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açtıklarını beyanla davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Avukat olan davalının mesleki faaliyette bulunan kişi olması nedeniyle tüketici konumunda olmadığı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, davacı bankanın kredi kartını kullandığını,bilgisi dışında internetten başkasına ait bir telefona 200 TL.lik kontör yüklendiğini,bu bedeli bankaya ödediğini belirterek 200 TL.nin kendisine iadesi için ... ...müracaat etmiş,hakem heyetinin kararı ile 200 TL.nin tüketici davalıya iadesine karar verilmiş,davacı hakem heyeti kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,dava konusu uyumazlığa konu alacak miktarının 200 TL olduğu ve davacının ...başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı,bu durumda 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,dava itirazın iptali olmayıp,tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.Bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Tüketici Mahkemesi'nce, davanın para borcuna ilişkin olup götürülecek borçlardan olduğu, davacının yerleşim yerinde ve/veya genel yetki kuralları kapsamında davalı tüketicinin yerleşim yerinde iş bu davanın açabileceği, bu kapsamda davacının yerleşim yerinin Bursa ve Ankara olarak bildirildiği, davalının yerleşim yerinin ise Denizli olduğu, böylece davacının itirazın iptali davasını açarken, yetkili mahkemelerden birini tercih etmeksizin yetkisiz yerde iş bu davayı açtığı, böylece yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalı borçluya geçtiği, borçlu davalının süresinde ve usulüne uygun olarak yaptığı yetki itirazında, yerleşim yeri mahkemesi olan Denizli Mahkemelerini seçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Denizli Tüketici Mahkemesi'nce ise, davacının davaya konu para alacağının tahsili için mevcut olan seçimlik yetki bakımından seçimlik hakkını kendi ikametinin bulunduğu yetkili yer mahkemesi olan İzmir ilinden yana kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Anılan Kanun hükümleri gereği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra davacı ...nın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı açtığı davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, 5464 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
