işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir....
işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir....
Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Görülmekte olan davada, dava dışı sigortalı gerçek kişi olduğuna ve akaryakıt nedeniyle zarara uğradığı belirtilen ... plaka sayılı araç, hususi araç niteliğinde bulunduğuna göre, sigortalı gerçek kişi davalı şirkete göre tüketici konumunda olup, araca yakıt konulması işlemi bir tüketici işlemidir....
Nasıl ki davacı dava dilekçesinde tespit talebinde bulunmadan sadece istirdat isteminde bulunsaydı davacıya sözleşmenin feshi/geçersizliği/hükümsüzlüğü gibi öncelikle bir istemde bulunması gerektiğine dair mahkemece bir koşul ileri sürülmeden veya bu durum davanın görülebilmesi için ön şart olarak kabul edilmeden istirdat isteminde haklı olup olmadığı değerlendirilecek ise eldeki dava da tespit ve istirdat istemli iki ayrı dava konusunun bulunduğundan söz edilemez. Davacı zaten sözleşmenin hükümsüzlüğünü gerekçe göstererek eda davası niteliğindeki istirdat isteminde, öncüsü niteliğinde aynı konudaki tespit hükmü de barındırdığından, tespit isteminin ayrıca değerlendirilmesi davanın tamamen ayrı bir konusunu teşkil etmediğinden davanın istirdat istemine ilişkin olduğu kabul edilmeli, istirdat istemine konu davada da icra dosyasına yatırıldığı ileri sürülen 364,122,23 TL miktar üzerinden Harçlar Kanun'nun 28. maddesi uyarınca nispi harç alınması yeterlidir....
Yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca istirdat davası koşullarının oluştuğu durumlarda, dava sebepsiz zenginleşme olarak görülemez, davaya istirdat davası olarak bakılması gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17619 Esas, 2017/3930 Karar; 2015/1355 Esas, 2015/11705 Karar; 2016/3867 Esas, 2016/15577 Karar) Davacı taraf taleplerinin sebepsiz zenginleşme kapsamında itirazın iptali olduğunu ileri sürmüş ise de HMK 33/1 maddesi gereğince hukuki tasnifi yapmak hakimin görevi olduğundan ve istirdat davasının koşullarının oluşması halinde davaya istirdat davası olarak bakılması gerektiğinden, mahkemenin davayı istirdat davası olarak nitelendirmesinde hukuka aykırılık mevcut değildir. İstirdat davaları, İİK 72/7. maddesi gereğince ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir sene içinde, açılması gerekip, yasa maddesinde belirtilen süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğu gibi, istirdat davasında yasada belirtildiği gibi umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurulması gerekmektedir....
Maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası, normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İstirdat davası açılması için ilk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır. Borçlunun, ödeme emrine itiraz etmemesi veya itiraz etmiş olmasına karşın itirazının kesin kaldırılması nedeniyle, kesinleşmiş olan icra takibi dolayısıyla, bu parayı gerek nakden, gerek mallarının haczedilip satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması gerekir....
Davacı vekili, 24/06/2020 tarihli beyanında; icra dosyasında ödeme yapıldığını beyan ederek istirdat öncesi dava konusu edilen 8.927,34-TL ile icra dosyasına yapılan fazla ödeme sebebine tekabül eden 1.339-TL vekalet ücreti, 666-TL tahsil harcı, 2.419-TL takip sonrası işleyen faiz ödemesi olmak üzere toplam 13.351,34-TL.'nin istirdadını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 33....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/783 Esas sayılı dosyasında davalı ...’ın vekili vasıtası İle müdahale talebinde bulunarak , çeklerin kaybolma iddiasının gerçeği yansıtmadığını ,iki çekin müvekkilinde bulunduğunu , davacının çek üzerinde hak sahibi olmadığını iddia ettiği ,davacının dava dilekçesinde , çeklerin lehtarı dava dışı şirket adına düzenlemiş olduğu ,23.11.2021 ,24.11.2021 tarihli e- fatura örneklerini ,22.10.2021 tarihli tahsilat makbuz örneğini ibraz ettiği, çek iptali davasında davalının müdahalesi üzerine istirdat davasını açtığı , ilgili çek istirdatı dosyasında verilen İhtiyati tedbir kararının kaldırıldığı ,davalı tarafından , İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "davacının icra takibi ve haciz baskısı ile kendisinden 14.174,36-TL tahsil edildiği iddiasıyla söz konusu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı müvekkilinden alınarak geri ödenmesini talep etmiş olduğunu, Davacı tarafından açılan iş bu dava istirdat davası niteliğinde olup dava konusu olayda istirdat davasının şartları oluşmadığını, İstirdat davası için ilk şart geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olması gerektiğini, İkincisi ise borçlunun borçlu olmadığı bir parayı, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması gerektiği, Somut olayda müvekkil kooperatifin davalı hakkında başlatmış olduğu herhangi bir icra takibi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafın istirdat davası açmasında hukuki yarar yoktur, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini. Söz konusu belge, sözleşme ve senetlerin okunmadan imzalanmış olması mümkün olmadığını....
davasının da şartları oluşmamış olup, istirdat talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacıların takibin durdurulması, takibin iptali ve tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 119 ve 194.maddesine aykırı düzenlendiğinden davanın esastan reddini, tazminat talebi için arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden tazminat talebinin de usulden reddini, davacının istirdat talebine yönelik eksik harcın ikmaline, harcın ikmalinden sonra hukuki yarar olmaması nedeniyle usulden reddini, menfi tespit, uyarlama ve takibin iptali taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir....
