nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı......
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı ......
takımının teslim edildiği, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiği ve dava konusu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olması nedeni ile tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasının beklenemeyeceği ve davacının kanundan kaynaklı seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını satıcıya karşı kullanabileceği, anlaşıldığından, tespit edilen olgulara göre ilk derece mahkemesince verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Dava, gizli ayıplı olarak üretilen otomobilin yenisiyle değiştirilmesi veya ödenen bedelin ödetilmesine ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkındaki kanunun 4822 sayılı kanun ile değişik 4. maddesinde; “ ambalajında, etiketinde, tanıtma ya da kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standartlarında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslim tarihinden otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız malıyla değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım siteme hakkına sahiptir” hükmü getirilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2018/358 E., 2019/327 K. ve 15.04.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, davacının mesnetsiz iddialarla açtığı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalıdan satın almış olduğu mobilyaların ayıplı olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mobilyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu raporunda özetle; davaya konu ürünlerde üretimden kaynaklı ayıpların mevcut olduğu, ürün teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde dava konusu ayıp ortaya çıkmış olmakla 6502 sayılı Kanun'nun 10/1 maddesi gereğince ayıbın teslim tarihinde de varlığının ve dolayısıyla da imalattan kaynaklı olduğunun kabulünün gerektiği tespitlerine yer vermiştir. 6502 Sayılı Yasa 11....
ile satılan için yapmış olduğu giderlerinin ödenmesini ve ayıplı mal nedeniyle doğan zararlarının giderilmesini talep ettiği, ayrıca --- gereğince "Tüketici Mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."...
Davacı 4 adet televizyon satın aldığını, alınan televizyonların ayıplı olduğunu, ayıplarla ilgili olarak birçok kez servis incelemesi yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi talebi ile dava açmıştır. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ürünlerin iadesi ile 6.988,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden ve servis kayıtlarından davacının davalıdan 4 adet televizyon satın aldığı, satın alma tarihinin 14/04/2014 olduğunu, her televizyon ile ilgili olarak 1 yıl içerisinde arıza şikayeti nedeniyle birden çok servis kaydı düzenlenmiş olduğu, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda incelenen dava konusu televizyonlardan bir tanesinin de davacının şikayetlerinde belirttiği gibi ayıplı olduğu tespit edilmiştir. 6502 Sayılı Kanunun 8....
Noterliği'nin 06 Eylül 2017 Tarihli ve 15282 Yevmiye Sayılı İhtarnamesi ile "aracın tüm parçaları imalatta öngörülen standartlara sahiptir ve araçta gizli veya açık herhangi bir ayıp olmadığı gibi imalat hatası da yoktur" gerekçesiyle sözleşmeden dönmeye ilişkin talebi kabul edilmediği tarafına bildirildiği, tüm bu sebeplerle müvekkil araçtan beklediği yararı hiçbir şekilde sağlamayacağı açık olduğu, ayıplı mala ilişkin bedel iadesi ile sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için davalıya yapılan müracaat kabul görmemiş olmakla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, ayıplı malın satım bedeli olan 412.816,75 TL nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, satın alınan otomobilin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
Sayılı kararı) Buna göre 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporları ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır....
