Somut olayda,davacı ödenmeyen telefon görüşmesine ait fatura borçları nedeniyle davalı tarafından aleyhinde takip başlatıldığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosya kapsamından,davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda,taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve davalının bu sözleşmeye aykırılık yaptığı iddiasıyla meydana gelen uyuşmazlığın ... 4.Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Ankara 4.Tüketici ve Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinden söz edilemeyeceği ve dolayısıyla tüketici işlemi bulunmadığını belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2014 NUMARASI : 2013/4064-2014/1643 Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı geçici abonelik tesisi istemli açtığı davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2014 NUMARASI : 2014/398-2014/1646 Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı geçici abonelik tesisi istemli açtığı davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Organize Sanayi Bölgesinde fabrikaları bulunduğunu, iplik fabrikalarının ... ile ....numaralı tesisatları için abonelik sözleşmesi yapılması hususunda email gönderildiğini, ancak sonrasında ... Organize Sanayi Bölgesindeki fabrikanın ... numaralı aboneliğinin borcu bulunması sebebi ile bu borç ödenmeden diğer iki abonelik işleminin yapılamayacağının belirtildiğini, abonelik adreslerinin farklı olduğunu ileri sürerek, ... ile ... numaralı tesisatlar için abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında ... sözleşme nolu abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu aboneliğe ilişkin davacının ... TL borcu bulunduğunu, muvazaa yöntemleri ile yeni abonelik alınarak eski borçtan kurtulmaya çalışıldığını, müvekkili kurum tarafından abonelik başvurularının titizlikle incelendiğini, davacının mevcut borçtan kurtulmak için dava yoluna başvurduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında 4866787 tesisat nosu ile abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalı ... tarafından yerin ticari amaçla kullanıldığı gözlenmektedir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; abonelik sözleşmesinin iş yerine ait olduğu anlaşılmakla davalının 4077 Sayılı Yasa kapsamında tüketici sayılamayacağından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Bakırköy 9....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesince, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinden sözedilemeyeceği ve dolayısıyla tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda, her ne kadar davacı ile davalı arasında halihazırda abonelik sözleşmesi bulunuyor ise de davacının iddiası, dava dışı 3. kişice, davacının bilgisi ve rızası dışında adına telefon hatları alınıp kullanıldığı yönündedir. Bu durumda, haksız fiilden kaynaklan ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ikamet ettiği dairenin bulunduğu apartman elektrik aboneliğinin müteahhit adına kayıtlı olduğunu, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, başvurusunun müteahhitin şantiye aboneliğinden kaynaklı borcu sebebiyle kabul edilmediğini, ileri sürerek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, abonelik müteahhit adına kayıtlı olsa da enerji tüketiminin taşınmaz malikleri tarafından kullanıldığını, abonesiz elektrik tüketiminden doğan bütün borçların ve kaçak elektik kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen borçların ödenmesi halinde abonelik tesisinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... mahallesi... ... Caddesi no:6/2 daire10'da bulunan dairesine doğalgaz ve elektrik aboneliği yapıldığını, iskan ruhsatı alınmadığı için su abonesinin yapılmadığını belirterek su aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu binayanın iskan ruhsatı başvurusunun yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu binanın fenni kurallara uygun şekilde tamamlandığı ve iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
