"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtiği Tüketici Kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 182,47 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tüketici mahkemesince verilen kararın temyizi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava;tüketici hukukundan kaynaklanan itirazın iptalil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tüketici hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.02.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince; Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından; Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2015/1068 ESAS - 2020/660 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ KARAR : Alanya 2....
Somut uyuşmazlıkta davacı, kaçak su kullanımının tespit edilmesi (su bedellerinin ödenmemesi) üzerine davacı ile davalı arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca davalı adına tahakkuk ettirilen su kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında sözleşme tipi normal su olan 88 3185504 sayaç nolu normal abone sözleşmesi olması nedeniyle, taraflar araında abonelik ilişkisi kurulmuş olup, dava dilekçesinde de abonelik sözleşmesi uyarınca tahakkuk ettirilen borç miktarı talep edildiğinden, taraflar arasında uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmaktadır. Buna göre, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... ... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı, kaçak su kullanımının tespit edilmesi üzerine resen düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca davalı adına tahakkuk ettirilen su kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında abonelik ilişkisi kurulmuş olup, dava dilekçesinde de abonelik sözleşmesi uyarınca tahakkuk ettirilen borç miktarı talep edildiğinden, taraflar arasında uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmaktadır. Buna göre, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmayıp, dava dışı Hatice Göçmez abonedir. Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmayan uyuşmazlığın Beyoğlu 2. . Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Beyoğlu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı kimlik kartını kaybettiği, kaybettiği kimlik bilgilerinin kullanılarak haberleşme hizmeti abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, abonelik sözleşmesinin kendisiyle ilgisi olmamasına rağmen kendisi adına borç tahakkuk ettirildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişkinin abonelik sözleşmesi olduğu ve sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun Tüketici Mahkemesinde değerlendirileceği nazara alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
