HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/342 KARAR NO : 2022/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/435 ESAS - 2021/219 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin ayıplı konut satışı sebebiyle açtığı maddi tazminat istemi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı Akut İnşaat'ın yaptığı, Kocaeli İli, Gebze İlçesi 2370 ada, 27 Parsel, 194 Cilt No, Bodrum Kat 1 No'lu bağımsız bölümü 2016 yılında satın aldığını, her ne kadar, davalı Akut İnşaat, şartlar ve özellikler dahilinde inşaat yapımını üstlenmiş ise de vaad ettiklerinin neredeyse tamamına yakınını yapmadığını, taahhütlerini de yerine getirmediğini, İnşaat sözleşme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazmin istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davacının tüketici davalının da satıcı olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Davacı davalılar T2 T4, T5 ve T6'a karşı açtığı birleşen davada; dava konusu bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan vasıflara sahip olmadığı ve sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini belirterek her ay için 1.000,00 TL kira bedeli, 50.000,00 TL maddi tazminat, ve 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl ve birleşen davada Davalılar T1, T6 ve T5 yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 22.805,00 TL eksik - ayıplı iş bedeli, 2.590,17 TL kira bedeli olmak üzere toplam 25.402,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl davada davacının manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada Davalılar T2 ve T4 yönünden maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalılar T6 ve T5 yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamından, davacının, davalıdan aldığı konutun ayıplı çıktığı iddiasıyla, konutun iadesi, bedelinin ve uğranılan müspet ve manevi zararın tahsili istemiyle dava açtığı, bedelin iadesini taşınmaz malikinden zararların tazminini ise müteselsilen davalılardan talep ettiği, anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, konut alım - satımından kaynaklandığı, konutun ayıplı olduğunun iddia edildiği, davalılardan satıcı ...'ın satıcı tanımına uymadığı ancak davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” kavramına, diğer davalı ...nin kanunda tanımlanan “sağlayıcı” tanımına uyduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacının, davalıdan aldığı aracın ayıplı çıktığı iddiasıyla, aracın iadesi, bedelinin ve uğranılan zararın tahsili istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç alım - satımından kaynaklandığı, aracın ayıplı olduğunun iddia edildiği, davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” ve davalının ise, “satıcı” tanımına uyduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince .... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/981 E - 2020/138 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, T6 18.10.2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalayarak Kentplus Kadıköy Projesi İstanbul ili, Kadıköy ilçesinde kain ve tapunun 283 pafta, 3068 ada, 27 parselinde kayıtlı C Blok , 6....
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı Tayip vekili tarafından, davalı O... Renault Otomobil Fabrikaları A.Ş. aleyhine 14.04.2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 24.11.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı malın yol açtığı trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan zararın ödetîlmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Mahkemece, olayda bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı taşınmaz mal satışı iddiası ile açılan, ayıp oranındaki değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacının 28.9.2007 tarihinde satın almış olduğu taşınmazı aynı tarihte teslim aldığı, eldeki davayı ise 11.1.2010 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesinin 4. fıkrasında, “Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sora ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden 2013/12531-32551 itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır.” düzenlemesi mevcut olup, konut amaçlı taşınmaz satımlarında zamanaşımı süresi beş yıldır....
Dava, tüketicinin açtığı taşınmaz satış sözleşmesinden doğan geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı ile yıpranma bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken husus davacı tüketicinin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin satım sözleşmesine ilişkin olarak davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren bağlı kredi mahiyetinde olup olmadığı, bağlı kredi kabul edilebilecek ise, bu halde bankanın tüketiciye karşı sorumluluğunun ne olduğudur. Dava tarihi itibari ile çekişmenin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....
