Kart hamilinin "tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (28.05.2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tüketici kredisi, kredi kartı ve Kredili Mevduat Hesabı kullanılmasına rağmen ödeme yapmaması nedeniyle ihtarname gönderilerek tüketici kredisi, kredi kartı ve Kredili Mevduat Hesabı alacağının kat edildiğini, tüketici kredisi akdi ve temerrüt faizinin sözleşmede belirlenmiş olduğunu, kredi kartı ve Kredili Mevduat Hesabı için TCMB tarafından belirlenen faiz oranları üzerinden faizin hesaplandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/362 Esas 2021/231 Karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi “…dava konusu olayda da taraflar arasındaki ihtilafın davacı banka ile dava dışı 3. şahıs arasında düzenlendiği iddia edilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, ancak taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde davalının imzasının olmadığı iddiası karşısında davacının 6502 sayılı Yasa kapsamında taraflar arasında tüketici işleminin olmadığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; “…taraflar arasındaki ilişki; kredi kartı kullanımından kaynaklı alacak talebi olduğu, bu işlemin tüketici işlemi olduğu” gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı vererek, dosyayı Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesine göndermiştir....
olmaması halinde , kendisinin " tüketici" sayılması ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiği, Davacı BankaJdan , davalı borçlu ile olası düzenlenen Tüketici Kredi Sözleşmesinin İstenilmesi,Davalı borçluJya açılan ......
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının kefil olarak imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Kanunda da bu değişikliğin uygulanabileceği zaman yönünden bir açıklama bulunmadığından henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının kefil olarak imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Kanunda da bu değişikliğin uygulanabileceği zaman yönünden bir açıklama bulunmadığından henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının kefil olarak imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Kanunda da bu değişikliğin uygulanabileceği zaman yönünden bir açıklama bulunmadığından henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının kefil olarak imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Kanunda da bu değişikliğin uygulanabileceği zaman yönünden bir açıklama bulunmadığından henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kredi verence açılan tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Banka; davalının, aldığı tüketici kredisini ödemediğini ileri sürerek, 9120 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensiple verilen karar ile kredi kartından kaynaklanan dava nedeniyle, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davanın kredi kartı borcundan değil, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 10.maddesinde düzenlenen tüketici kredisiniden kaynaklandığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Bu durumda yasanın 23.maddesi gereğince tüketici mahkemeleri görevlidir....
Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,500 YTL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
