Pafta, 424 ada, 23, 24, 25, 26, 27 parselleri" adresinde yer alan "..." isimli tesiste, sözleşmede belirlenen dönemlerde tatil hakkının kullanılması oluşturduğunu, sözleşme kapsamında tatil kullanım bedelini ödediğini, sözleşmede kararlaştırılan dönemlerde tatil hakkını kullanamadığı için davalı şirket ile görüştüğünü ve devre tatil hakkını devretmek istediğini belirttiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından kendisine sözleşmeye konu tatil kullanım hakkının kullanılacağı dairenin metrekaresinin devredilmeye uygun olmadığı bu nedenle yeni bir sözleşme ile metrekaresinin artırılması gerektiğinin söylendiğini, bu doğrultuda davalı ...'...
Devre tatil ve uzun süreli tatil sözleşmeleri, ilk defa 07.11.2013 tarihli 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’unda (6502 sayılı Kanun) ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan ve 14.01.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği’nde (Yönetmelik) düzenlenmiştir. 4. 6502 sayılı Kanun ile Yönetmelik' te genel olarak devre tatil sözleşmesi düzenlenmiş; ayni hakka dayalı sözleşmeler devre mülk, dönem mülk, paylı mülkiyet veya hisseli gayrimenkul sözleşmesi olarak, şahsi hakka dayalı sözleşmeler ise, devre tatil sözleşmesi olarak nitelendirilmiştir....
KARAR Davacı, davalının işletmecisi ve mülk sahibi olduğu şirketle 15.11.2004'te devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını ve bu tarihten itibaren tatil hakkını sözleşmede belirlendiği şekilde taşınmazda geçirdiğini, davalı şirket tarafından devre tatile konu taşınmazların 2008'de 3. bir şirkete devredildiğini ve bu durumun müşterilere haber verilmediğini ileri sürerek, devralan şirketle davalı arasında ticari bağlantı bulunduğundan sözleşmeyle sağlanan devre tatil hakkının kullanımının sağlanmasını, aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 Euro'luk zararının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden, dava tarihinden itibaren başlayacak en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşme gereğince ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, devre tatil sözleşmesinde yetkinin ... olarak belirlendiği, davalı şirketin şirket merkezinin ... olduğu gerekçesiyle ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2022/192 ESAS 2022/403 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Çağdaşkent Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. tarafından devre mülk olarak satılan Yalova Armutlu’daki devremülkü satın aldığını, devremülk olarak satın aldıkları yere gidecekken, telefon ile arayıp haber vereceğiz dediklerini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı devre tatil sözleşmesi gereğince davalıya ait Side Tatil Köyü'nde 12. ve 13. dönem devre tatil sahibi olduğunu, kendisinden yenileme katkı payı adı altında bedel talep edildiğini, tüketici aleyhine olan bu şartın sonradan sözleşmeye eklenmek istendiğini ve haksız şart niteliği taşıdığını belirterek yenileme katkı payı altında talep edilen bedelden sorumlu tutulamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 13. döneme ilişkin isteklerinden feragat etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 30/11/1996 tarihinde 7 adet A grubu devre mülk 5 adet B grubu devre mülk 5 adet C grubu devre mülk satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 125.000,00 TL rayiç değerin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece evrak üzerinden devre mülk satışından kaynaklanan davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2238 KARAR NO : 2022/1948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/87 Esas - 2021/274 Karar DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2020/87 Esas 2021/274 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 15.12.2015 tarih ve A7916 nolu sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca Nevşehir ili, Kozaklı ilçesi, Emek Mah....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden bir tüketici konumunda olduğunu, müvekkil tarafından devre mülk sözleşmesine binaen düzenlenmiş olan ve daha sonra ciro yoluyla davacı tarafa teslim edilmiş olan bonoların tüketici işlemi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle açılan davanın usulden reddini istemiştir....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden bir tüketici konumunda olduğunu, müvekkil tarafından devre mülk sözleşmesine binaen düzenlenmiş olan ve daha sonra ciro yoluyla davacı tarafa teslim edilmiş olan bonoların tüketici işlemi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle açılan davanın usulden reddini istemiştir....
AŞ ile aralarında mevcut tüketici işlemi niteliğindeki devre tatil sözleşmesine bağlı olarak düzenlenmesinden sonra davalıya muvazaalı olarak ciro edildiğini, takip yapan hamilin kötüniyetli olduğunu ileri sürmüştür. T5 T5 tarafından Ofdoğanaylar Ltd.Şti'ne ve onun tarafından ise davalı T2'e ciro edilmiş, davalı T2 tarafından takibe koyulmuştur. Davacı ile davalı T2 arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın ve icra takibinin dayanağı olan ve davalı T2 tarafından takibe konulan bonolar emre yazılı olarak düzenlenmiş kambiyo senedidir. Ankara 12. Tüketici Mahkemesi'nin 26/04/2018 tarih ve 2014/1389 esas sayılı kararında söz konusu bonoların davacı ile dava dışı Çağ Sağlık T5 akdedilen devre tatil sözleşmesi nedeniyle düzenlendikleri iddiası ile ve borçsuzluğun tespiti talebi ile dava açılmıştır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın tüketici işleminden doğduğunun ve 6502 sayılı TKHK'nın 3 ve 73 üçüncü maddeleri uyarınca görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunun kabulü gerekir....
