"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) ve Yalova 4....
Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ailesi ile tatile çıktığı dönemde kuşadasında bir otelde şov amaçlı gösterimden sonra ,davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 20.8.2004 tarihli devre tatil sözleşmesini 2010/16334-2011/12959 Imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını, devre tatil ünitelerinin bulunduğu tesislerin yapı kullanım izinlerinin bulunmadığını öğrendiğini belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ailesi ile tatile çıktığı dönemde kuşadasında bir otelde şov amaçlı gösterimden sonra, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 20.8.2004 tarihli devre tatil sözleşmesini 2010/14542-2011/12954 imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını, devre tatil ünitelerinin bulunduğu tesislerin yapı kullanım izinlerinin bulunmadığını öğrendiğini belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
kullanımı 15 günden aşağı olamayacağını, davalı şirketin tüm projelerinde devre mülk tapusu kuramadığını, tüm projelerde kat mülkiyetine göre oluşturulan bağımsız bölümlerin 26 ayrı kişiye hisselendirildiğini, bu durumda bir kişinin kullanımı 13 gün olacağını, 26 hisseye ayrılmış bir bağımsız bölümde devre mülk kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmenin noterde yapılması gerekirken resmi şekle aykırı yapılmasının da sözleşmenin iptali sebebi olduğunu, davalının, sözleşmeden kaynaklanan asli borcu olan devir edimi gerçekleşmediğinden, aynı zamanda sözleşmeden kaynaklanan diğer üstlenilen edimlerin de eksik veya zamanında yerine getirilmediğinden sözleşmenin devamı müvekkilden beklenemeyecek hal aldığını, müvekkilinin bu güne kadar, yaptığı görüşmelerde sözleşmenin ifa edileceği umudu içerisinde beklediğini, ancak yaklaşık 10 yıldır geçen süre sözleşmenin ifa edileceği umudunu ortadan kaldırdığını, bu sebeple sözleşme kapsamında müvekkilin ödediği bedellerin güncel değer...
Tüketici Mahkemesi tarafından; dava konusunun taraflar arasında imzalanan Devre Mülk Sözleşmesi ve gayri menkul üzerinde ayni hak tesisine ilişkin olduğu, bu sözleşmenin resmi nitelikte ve resmi merciler önünde yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ise harici yapılmış olduğu, bu haliyle de genel hükümlere göre genel mahkemelerde inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. 4822 sayılı Kanun ile değişik; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 1. fıkrasında “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı “belirtilmiştir....
Mahkemece haciz baskısı altında ödenen bedelin iadesine karar verilmiş, Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada çözümlenmesi gereken konu davacının sözleşmeden sorumlu olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır. Davacının tapuda maliki 2013/8791 - 2013/17289 olduğu ve tüketici olan davalı ile dava dışı... ltd şirketi arasında ...... adresindeki devre mülk hakkında 18.10. 2010 tarihinde “devre tatil hakkı üyelik sözleşmesi ” imzalanmıştır. Devre mülkün malikinin davacı olduğu ve devre tatil sözleşmesinde malik olarak yer aldığında tartışma yoktur. Bu haliyle davaya konu temel ilişki tüketici sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dayanak sözleşme, 4077 sayılı Kanunun 6/B maddesine göre düzenlendiğine göre aynı Kanunun 23. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıkların çözüm ve görüm yeri Tüketici Mahkemeleridir. Dava sulh hukuk mahkemesinde sonuçlandırılamaz. Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmelidir....
Mahkemece haciz baskısı altında ödenen bedelin iadesine karar verilmiş, Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada çözümlenmesi gereken konu davacının sözleşmeden sorumlu olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır. Davacının tapuda maliki 2013/8791 - 2013/17289 olduğu ve tüketici olan davalı ile dava dış... ltd şirketi arasında ..... adresindeki devre mülk hakkında 18.10. 2010 tarihinde “devre tatil hakkı üyelik sözleşmesi ” imzalanmıştır. Devre mülkün malikinin davacı olduğu ve devre tatil sözleşmesinde malik olarak yer aldığında tartışma yoktur. Bu haliyle davaya konu temel ilişki tüketici sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dayanak sözleşme, 4077 sayılı Kanunun 6/B maddesine göre düzenlendiğine göre aynı Kanunun 23. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıkların çözüm ve görüm yeri Tüketici Mahkemeleridir. Dava sulh hukuk mahkemesinde sonuçlandırılamaz. Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1772 KARAR NO : 2022/2992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/369 ESAS - 2020/17 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Dörtyol 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 08/01/2020 tarih ve 2019/369 Esas 2020/17 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih 2020/930 Esas, 2020/977 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının devre mülk satış vaadi sözleşmesini imzalamadan iki gün önce bir sözleşme imzaladığını, yapılan son sözleşme ile bir kısım maddelerinin değiştirildiğini, sözleşme nedeniyle değişik tarihlerde 9.000,00....
Değerlendirme : Dava, devremülk satışından kaynaklanan sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptali talebini içermektedir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kuşadası şirketi tarafından görev husumet ve ödenen bedelden sorumlu olmadığı iddialarıyla istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 50.m.sinde devre tatil sözleşmeleri ve sözleşmenin usul ve esasları,tüketicinin yasal hakları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeye göre,devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki davada, Ankara 13. Tüketici ve Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 13. Tüketici Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin, tapulu devre mülkün bulunduğu .... ilçesinin adli yönden bağlı olduğu Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davalının yerleşim yerinin "...../...." olduğu, davacı tüketicinin adresinin ise Beypazarı olmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir....
