tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.4077 sayılı Kanunun 6/B maddesinde devre tatil sözleşmesi; en az üç yıl süre için yapılan ve bu süre zarfında yıl içinde belirli veya belirlenebilecek ve bir haftadan az olmayacak bir dönem için bir veya daha fazla taşınmazın kullanım hakkının devri veya devri taahhüdünü içeren sözleşme olarak tanımlanmıştır....
Mahkemece; tapuya mülk kullanım sözleşmesi adı altında şerh edilen sözleşmenin devre tatil sözleşmesi niteliğinde olduğu, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta ise 4077 sayılı Kanunun 6/B ve 23.maddeleri uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Kanunun 6/B maddesinde devre tatil sözleşmesi; en az üç yıl süre için yapılan ve bu süre zarfında yıl içinde belirli veya belirlenebilecek ve bir haftadan az olmayacak bir dönem için bir veya daha fazla taşınmazın kullanım hakkının devri veya devri taahhüdünü içeren sözleşme olarak tanımlanmıştır. Yani devre tatil sözleşmesinde devre tatil sahibi yaptığı sözleşme çerçevesinde yılın belirli bir dönem veya dönemlerinde tesislerden yararlanma hakkını elde etmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/114 ESAS 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 26/03/2021 tarih ve 2020/114 Esas 2021/90 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı şirket ile müvekkili arasında 24.11.2012 tarih ve 1356 Nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adı altında inşasına başlandığını ve bir devre mülk sözleşmesi imzalandığını, akabinde 07.03.2018 tarih 001356 Ek-A Nolu sözleşme ile bedel 23.200,00 TL' ye, 08.03.2018 tarih 001356 Ek-B Nolu sözleşmede 23.525,00.-TL' ye artırıldığını,, 26.04.2019 Tarih 001356 EK-C Nolu sözleşme ile bedel 18.400,00.-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme tarihinden sonra farklı tarihlerde bugüne kadar 18.400,00....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/966 KARAR NO : 2023/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/394 ESAS, 2021/105 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili İstanbul Anadolu 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2532 KARAR NO : 2022/2658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS - 2022/252 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında 09/10/2011 tarih ve 11863 numaralı devremülk satış sözleşmesi imzalandığını, davacının 8.435,00- TL sözleşme bedelini ödediğini ancak adı geçen davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, tecrübe ve muayene koşulunun gerçekleşmediğini, sözleşmenin 7. maddesine göre devre mülkün en geç 31/12/2013 tarihinde tamamlanacağının taahhüt edilmesine rağmen devre mülk tapusunun verilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/932 ESAS - 2020/20 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 14/01/2020 tarihli, 2018/932 Esas, 2020/20 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının 2006-2007 yılları için o yılki hakkını kullanmayacağına ilişkin “devre kullanım formu” yazılarına binaen artık sözleşmenin benimsenmiş kabul edilmesine göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2021/493 E - 2022/96 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin irade sakatlanması ile götürüldüğü gezi esnasında kanun dışı hisseli gayrimenkul sözleşmesi imzalatılarak borçlandırıldığı, davalı şirketlerin lüks otel olacağı söylenen bir inşaat projesinde apartman dairesi üzerinden çok sayıda hisse oluşturduğu ve hisse içinde hisseyi kendisine 19.200- TL ye sattıkları, toplamda 12.640- TL ödediği, 33 adet senedin ödenmediği, kendisine 14 günlük cayma hakkından söz edilmediği, satıştan sonra eşi adına tapunun düzenlendiği, tapuyu veren şirketin davalı GEO Turizm olduğu ancak sözleşmede diğer T4 A.Ş.'...
Somut olayda davacının, davalı şirketin temsilcileri tarafından gezi amaçlı götürüldüğü sırada daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak amacıyla gitmediği halde, yapılan tanıtımlar üzerine hazırlıksız bulunduğu bir sırada sözleşme imzalamış olduğu anlaşılmakla, bu sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkı, ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup bu süre içinde sözleşme askıdadır. Her ne kadar, dosya içinde davacı tarafından tesisin 2 Haziran ve 5 Haziran 2016 tarihleri arasında kullanılmış olduğuna dair belge mevcut ise de, davacının bu kullanımının hediye tatil hakkı kapsamında olduğu anlaşılmakla davacı yönünden hizmet ifasının gerçekleştiği kabul edilemez....
Davacı, davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında oluşturulan tatil köyünden yararlanabilmek için 13/3/1992 yılında devre tatil sözleşmesi imzalamıştır. Uyuşmalığın temeli bu devre tatil sözleşmesinden kaynaklanmakta olup çözümünün de Tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği sabittir. Mahkemece, 02/05/2013 tarihli ara karar ile davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına da hali hazırda karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacının esasa ilişkin temyiz nedenlerinin incelenmesi icap ederken kararın zuhulen görev yönünden bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup davalı şirketin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve davacının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkemece, sözleşmenin imkansız hale geldiğinin 1992 yılında öğrenilmesine karşın on yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava hakkının kullanılmaması nedeni ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir....
