Mahkemece, Davanın Kabulü ile, Taraflar arasında tanzim olunan 20/11/2015 tarih İD 203913 nolu sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacıya iadesine, Peşin ödenen 300,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 20.11.2015 tarihli İD 203913 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mal alım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....

İcra Dairesinin 2012/9674 Sayılı takip dosyasına konu yapılan senetler yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı aleyhine icra- inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle yapılan takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2018/28 ESAS, 2018/457 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/06/2018 tarihli ve 2018/28 2018/457 sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; Davacı ile davalı Anka Çağdaş Kent Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. arasında tanzim edilmiş olan 13/05/2013 tarihli 1086 sözleşme numaralı Anka Armutlu Termal Devremülk Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, Davacı tarafından ödenen 14.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sözleşme gereği verilen 13/05/2013 düzenlenme, 15/05/2013 vade tarihli 14.250,00 TL bedelli senedin davacı tüketici yönünden geçersizliğinin tespiti ile davacının senet gereği davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davacının tatil haklarının bedelinin ödenmesi talebinin REDDİNE,.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karar, davacı tarafından süresinde istinaf edilmiş ancak istinaf dilekçesi T6 Şirketi'ne tebliğ edilmeden dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS 2020/911 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden KARAR : Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile yönelik verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Şifa Tur......

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davaya konu devre mülk hissesinin davacı adına tapuda tescili yapılmış olmakla birlikte, tesliminin yapılmamış olduğu, harici devre mülk satış sözleşmesi tapuda pay devriyle geçerli hale gelmiş olsa da, sözleşmeye konu davacıya satışı yapılan devre mülkün fiilen teslim edilerek kullanıldığı veya davacının teslimden imtina ettiğinin ispat edilemediği, tecrübe ve muayene koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmış olduğundan, davacının cayma hakkını kullanarak sözleşmenin feshini ve yaptığı ödemeyi talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, " 1- Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan 96733 ve 38081 nolu Devre Mülk Satış Sözleşmelerinin süresinde cayma hakkı kullanıldığından FESHİNE, davacının sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, 2- Davacı tarafından ödemesi yapılan 4.995,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3- Davacının borçlu olduğu ödeme planında yer alan senetlerin...

Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 29/01/2020 Tarih - 2019/2 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşme kapsamında davalıya verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Taraflar arasında tesis edilen mübrez sözleşmelerde davacıya devremülk hissesinin pay devrini içeren sözleşmeler olduğu, sözleşmelere konu pay devrinin henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır....

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davaya konu sözleşme çerçevesinde müvekkil şirket ile davacı devre mülk sözleşmesi yaptığını, somut olayda sözleşme tarafların özgür idaresi ile yapıldığını, müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafa konaklamaya davet işlemi yapıldığını ve davacı tarafından konaklama da yapılmış olmasına rağmen kötü niyetli ve haksız olarak işbu davayı yönelttiklerini, bu kapsamda haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davanın KABULÜ ile ; taraflar arasında imzalanan 14/11/2020 tarihli İD801359 nolu T1 Devre Tatil üyelik sözleşmesinin iptaline, davacının bu sözleşme nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2- 5.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın devre tatil sözleşmesinden kaynaklanmasına, hükmün Tüketici Mahkemesi tarafından verilmiş bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....