yönünden, 98,88 TL. , davacı ... için 98,88 TL. yenileme katkı bedelinden sorumlu olduğunun, bakiyesinden borçlu olmadığının tesbitine, 2006 yılı devre servis bedelinin 320 TL....
A.Ş. arasında imzalanan devre mülk satış vaadi sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından dava dışı şirkete verilen fakat tüm sözleşme bedeli ödendiği halde davacıya iade edilmeyip davalı şirkete ciro ile devir edilen bonolara dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin dava olduğu, bu hali ile davacının bonoların tüketici ilişkisi nedeni ile düzenlendiğini, bonoların bedelleri ödenip davacıya iadesi gerekirken iade edilmediğini, davalının bu bonoların tüketici işlemi nedeni ile düzenlendiği gibi bedelleri ödenilerek bonolardan kaynaklanan alacak olmadığı halde ... ... A.Ş. tarafından davalıya devir edildiğini kanıtlaması gerektiği, dava konusu devre mülk sözleşmesi ve icra takibinin dayanağı olan bonolar incelendiğinde, davaya konu bonoların tüketici işlemi nedeni ile dava dışı ... ... A.Ş.'ye verildiği, bono bedelleri davacı tarafından ödenilerek bu bonolar nedeni ile lehtar olan ... ... A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2021/180 ESAS 2021/202 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın davetine icabet ederek firmanın devre tatil satışı yaptığı yere gittiğini, Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman Mevkii G22D14C2D Pafta, 424 Ada, 23,24,25,26 ve 27 Parselde bulunan devre tatilin 12.Hafta kullanımını kapsayacak şekilde 19.10.2019 tarihli ve 7710207038 numaralı devre tatil sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin aynı devre tatil sözleşmesine konu devre tatilin 30.Hafta kullanımını kapsayacak şekilde 08.11.2019 tarihli ve 1 numaralı Protokol ve 30.Hafta kullanımını kapsayacak şekilde 08.02.2020 tarihli ve 2 numaralı Protokol imzaladığını, müvekkilinin kullanımına tahsis edilecek dairenin henüz inşaatının bitmediği daha sonra teslim edileceği bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu devre tatile konu yeri hiç görmediğini, kullanmadığını...
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözlemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Dava, davalı şirket tarafından belirlenip istenen 2010 yılı işletme 2011/3964-14774 aidat bedelinin, yasaya, sözleşmeye ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olarak fahiş şekilde belirlendiği iddiası ile açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 22.9.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 2010 yılı devre aidatının tesbitinde başka dosyalarda belirlenen bedeller ve hakkaniyete uygun olarak 150,00 TL.olarak tesbitinin uygun olduğu açıklanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 5.9.1996 tarihli devre tatil sözleşmesinin 27.maddesinde, "Devre tatil sahipleri, Naturhausların ve Naturland içindeki ortak bölgelerin tüm altyapı ve çevre tesislerinin tamir, bakım, yenileme ve düzenleme masrafları ile kalite artırıcı ve kullanıma yeni menkul değerler katıcı giderlere katılmakla, yükümlüdürler. Bu konulara ait giderler işletmeci tarafından tespit edilerek, devre tatil sahiplerine kullandıkları naturhaus büyüklüğü ile devre zamanı dikkate alınarak, paylaştırılır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2021/136 ESAS - 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.04.2015 tarih ve 95451 numaralı sözleşme uyarınca, davalı Nom Müh. T5 Tic. Ltd....
Tüketici Mahkemesi ile ...3. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.... 7....
Hukuk Dairesi ... 1.Tüketici Mahkemesi 122-402 KARAR Davacı, davalılardan ... Turistik Yatırımlar Limited Şirketi ile imzaladığı devre tatil sözleşmesi gereğince vermiş olduğu bonoların ciro silsilesi ile davalılara geçtiğini belirterek, son hamil olan davalılardan ... tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, davacı ile hükmü temyiz eden ... arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına ve uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklanmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi ve ...7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi(devre mülk )satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, resmi şekilde yapılmayan devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının, yenileme katkı payı olarak talep edilen bedelin, 325,50 TL’lik miktarından borçlu olduğunun bakiye miktardan ise borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir 2010/10394-12768 isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, bu dava ile, davalı şirket tarafından gönderilen 14.2.2005 tarihli yazı ile, yapılan işler gerekçe gösterilmek suretiyle, “yenileme katkı payı” adı altında ödeme yapılmasının talep edilemeyeceğini belirterek, borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise, yapılan yenileyici ve iyileştirici imalatlar nedeniyle devre tatil sahiplerinin hisselerine düşen bedeli ödemekle yükümlü olduklarını, bu nedenle davacının talebinde haklı olmadığını savunmuştur....
