HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3437 KARAR NO : 2022/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/523 ESAS - 2021/725 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/04/2011 tarihinde 8.500,00- TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, bedelin tamamen ödendiğini, mülkün sözleşmede kararlaştırılan tarihte ve halen teslim edilmediğini, müvekkilinin tesiste hiç kalmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile ödenen 8.500,00- TL'nin ödeme ya da teslim tarihinden itibaren faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, Taraflar arasında imzalanmış olan devre tatil sözleşmesinden kaynaklı bedel iadesine yönelik alacak talebine ilişkindir. Davacı tüketici, davalı firma ile aralarında mevcut devre tatil sözleşmesinin cayma hakkına dayalı olarak feshi ile sözleşme gereğince ödenen bedellerin iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan 18/07/2011 tarihli Tatil Borsası Turizm Yat Clup Ulusal ve Uluslararası Devre Tatil Yat Sözleşmesi gereğince; davacı ve eşinin, davalı firmaya ait Muğla ili, Fethiye İlçesi, Ece Saray Marina'da bağlı çift kişilik dört adet kamaralı, katamaran tipi, lüks yelkenli yatın dönemlik ve iki kişilik olmak üzere devre tatil hakkının davalı firmadan satın alındığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 372,35 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihi tüketici lehine getirilmiş bir düzenleme olduğunu, bu türden satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlar olduğundan, burada sözleşmeden dönme hiçbir objektif koşula bağlanmamış olup tamamen tüketicinin iradesine bırakıldığını, tüketici olan müvekkili de henüz devre tatil hakkını kullanmadığından, tecrübe ve muayene şartı gerçekleşmemiş olup cayma süresi de henüz geçmemiştir. cayma hakkı, ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacağını, bu süre içerisinde sözleşme askıdadır. tüketici de devre tatil hakkını kullanmadığı için cayma hakkını kullanma süresi de henüz başlamamış olduğundan cayma hakkını kullanması mümkün olduğunu, hal böyle iken sözleşmede müvekkilin imzasının araştırılması hususunun iş bu davaya hiçbir katkısı bulunmadığını, müvekkilin cayma hakkını kullanabileceği aşikardır. müvekkil sözleşmeden kaynaklanan tatil hakkını kullanmamış olmakla birlikte aidat ödemelerini dahi yaptığını, müvekkil devre tatil hakkını...
Mahkemece, davacının davalı şirketten satın almış olduğu devre mülk nedeniyle talep edilen aidat ücretinin fazla olduğu gerekçesiyle indirimi için tüketici hakem heyetine başvurduğu, aidat ücretinin Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı, bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, taraflar arasında tüketici sözleşmesi olmadığı, Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başka nedenle reddine karar verildiği, 6502 sayılı yasanın 70/4. Maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilebileceği, tüketici hakem heyeti kararının sonuç itibariyle doğru olması nedeniyle açılan davanın reddine, İlkadım Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 09/03/2020 tarih 093120200000954 sayılı kararının gerekçe bölümündeki "...Şikayet edilen tarafından devremülk sözleşmesi kapsamında taşınmazın birden fazla kullanıldığı ve devam eden dönemlerde aidat ödendiği, sözleşmenin 6....
Mahkemece, davacının davalı şirketten satın almış olduğu devre mülk nedeniyle talep edilen aidat ücretinin fazla olduğu gerekçesiyle indirimi için tüketici hakem heyetine başvurduğu, aidat ücretinin Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı, bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, taraflar arasında tüketici sözleşmesi olmadığı, Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başka nedenle reddine karar verildiği, 6502 sayılı yasanın 70/4. Maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilebileceği, tüketici hakem heyeti kararının sonuç itibariyle doğru olması nedeniyle açılan davanın reddine, İlkadım Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 09/03/2020 tarih 093120200000954 sayılı kararının gerekçe bölümündeki "...Şikayet edilen tarafından devremülk sözleşmesi kapsamında taşınmazın birden fazla kullanıldığı ve devam eden dönemlerde aidat ödendiği, sözleşmenin 6....
Asıl dava yönünden istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı tüketici ile devre tatil sağlayıcısı konumundaki davalı-karşı davacı şirket arasında 12/09/1990 tarihinde Bolu ili, Merkez ilçe, Ömerler köyü İkisuarası mevkiinde kain 1406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde D bölgedeki 77 kapı numaralı 4. devre evi toplam eski para ile 8.375.000,00 bedelle Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu devre tatil bedelinin 1.250.000 TL'sinin peşin alındığı, geriye kalan bedelin (30) ayda ödeneceğinin, sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen (99) yıllık devre tatil süresinin sona ermediği ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ve dava dilekçesinde bahse konu 29/09/2015 tarihli davalı şirket yazısı ile davacı tüketiciden dava konusu tesisin bulunduğu tatil köyünden faydalanmaya devam edebilmeleri için devre kullanımlarına ilişkin olarak belirlenecek devre servis bedeli (DSB) ile Bolu 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/229 E. - 2020/425 K. DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşme İptali, Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 22/09/2013 tarihinde davalı şirketten 30 günlük tatil kullanma maksadıyla ailesi için iki adet devre mülk satın aldığını, sözleşme üzerinde 5 yıl önce teslim edileceği belirtilmiş iken halen bu devre mülkün inşaatın bitirilmediğini, akabinde araştırma yaptıklarında şirketin çalışmalarının durdurularak buradan elde ettiği gelirle BURJ AL BABAS isimli bir başka projeye başlandığını , davalı şirket tarafından aldatıldıklarını beyan ederek sözleşmenin feshi ile davalı şirkete ödemiş oldukları 46.000,00 TL miktarın dava tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüketici ve İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi davanın bu haliyle tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi ile ...3. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.... 6. Tüketici Mahkemesince, sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı olarak yılın belli döneminde konaklama imkanı veren devre tatil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, devre tatil sözleşmesi için mevzuatta gerekli hükümlere uyulmadığı, bu şekilde esasen batıl olduğu, teslim gerçekleşmeden bir süreye tabi olmadan cayma hakkının kullanılabileceği, davalı adına yapılan tapu devrinin dava dışı ... Turizm ... A.Ş.'...
