Tatil Üyelik Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş tarafından işbu davaya konu ... 6 icra Müdürlüğünün 2014/3226 E.sayılı dosyasına dayanak olan toplam 7.500,00 TL bedelli senetler alındığını, düzenli olarak senet bedellerini Termed Termal Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş'ye ödediğini ve bir kısım ödemeler için tahsilat makbuzu alabildiğini, takibe dayanak olan senetlerde yazılı miktarların tümünü ödediğinde davalı ...Termal Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş'den 15/10/2013 tarihinde ibraname aldığını ve alınan ibranamenin içeriğinde senetlerin vadeleri aynı olmasına rağmen düzenleme tarihinin birer ay sonrasını gösterir şekilde düzenlendiğini, 19/08/2011 tarih 010-1810A numaralı devre tatil üyelik sözleşmesinden kaynaklanan haklarından yararlanmadığını, belirterek ... 6 İcra müdürlüğünün 2014/3226 E.sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, 19/08/2011 tarih 010-1810A numaralı devre tatil sözleşmesinin...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/430 ESAS 2021/20 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin13/01/2021 tarih ve 2020/430 Esas 2021/20 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı şirket ile müvekkili arasında 06.10.2013 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adı altında inşasına başlanmamış bir devre mülk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından 20.500,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Kardeniz Örme A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1996 tarihinde 31.12.2025 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalı ... A.Ş’den devre tatil kullanım hakkı satın aldığını, kendisinin en son 2004 yılında devre tatil hakkını kullandıktan sonra, Side tatil köyünün, davalı ...ye devredildiğinden bahisle sonraki dönemlerin kullanımının engellendiğini ileri sürerek 2025 yılına kadar kullanım hakkı olduğunun tespiti ile bunun tapu kayıtlarına tescilini istemiştir. Davalı, ... A.Ş.; Taşınmazın mülkiyetinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 11. Asliye Hukuk ve ... 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün devri, zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının bu yerleri yatırım yada ticari amaçla değil tatil amaçlı aldığı ve tatil sürelerinin uzatılması için uygulamada birden fazla dönem alındığı, alınan devremülk adetinin üç tane olmasının makul olduğu ve davacının tüketici konumunda ve uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta, sözleşmenin konusu devre tatil hakkına ilişkin olup, davacılar gerçek kişilerdir ve bu sözleşmeyi ücret karşılığında ticari veya mesleki olmayan amaçla yararlanma maksadı ile imzalamışlardır. Davalılar ise satıcı olup ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan tüzel ve gerçek kişilerdir. Taraflar arasında 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi ve ... 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile sözleşmeden kaynaklanan borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekil şartlarına uyuşmadığı için geçersiz olduğunu,4077 sayılı yasanın uygulanma olanağının bulunmadığını,davanın bu haliyle Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmesinin gerekli olmadığını,şekil şartlarına uyulup uyulmadığının Tüketici Mahkemesince tartışılması gerektiğini,uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin elemanlarının psikolojik baskısı altında davalı şirketle 29/04/2009 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği 7.000,00 TL ödediğini, sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, devre tatil hakkını hiç kullanmadığını, yer tahsisi yapılmadığını, her yıl için 150 Euro ödeme konulduğunu sonradan anladığını, bunun üzerine sözleşmeyi fesih etmek için davalıya başvurduğunu fakat sonuç alamadığını belirterek sözleşmenin feshini ve ödediği 7.000.00 TL'nin iadesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan devret tatil sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 30.04.2014 tarihinde açtığı davasında; 1996 yılında bir adet A grubu devre mülkü Gazipaşa Belediyesi’nin teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak devre mülkün değeri olan 7.500,00 TL nin tahsilini istemiştir....
Tüketici ve İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hisseli gayrimenkul satışından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/11 ESAS - 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 2021/11 E - 2021/269 K sayılı dosyasından verilen 27/04/2021 tarihli karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından hediye kazandığının söylendiğini, kendilerini ikna ederek hediyeleri almak üzere bir yere götürdüklerini, burada yalanlarla kandırılarak kendisine sözleşme imzalattırıldığını, bu sözleşme ile kendisine devre mülk satıldığını, davalı tarafın kendisini oyaladığından dolayı 14 günlük cayma süresinde yasal hakkını kullanamadığını...
