tüketici sıfatını haiz olmadığından bahisle huzurdaki uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemesinin olmadığını ve yetkili mahkemenin de Afyonkarahisar mahkemeleri olduğunu ileri sürdüğünü, yerel mahkemenin kararında da belirtildiği üzere, huzurdaki uyuşmazlık Tüketici Hukuku'ndan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğunu, devre mülk sözleşmelerinin iptaline ilişkin uyuşmazlıklar bakımından tüketici mahkemelerinin görevli olacağının yargıtay nezdinde de kabul gördüğünü, -Davalı tarafın esasa dair tüm itirazlarının ve istinaf taleplerinin reddi geretiğini, vekil edilen T1 davalılar ile aralarında 14.08.2011 tarihli ve 00114 nolu gayrimenkulün satış sözleşmesi imzalandığını, 14.08.2011 tarihli ve 00114 nolu devre-dönem hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi gereği satıcılar tarafından devre mülke ilişkin kanun hükümlerine istinaden tapu vermeyi taahhüt ettiklerini, taahhütün verilmesinin ardından satıcılar yapılan anlaşmaya sadık kalmayarak vekil edilen mağduriyetine sebebiyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 2.Tüketici ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 3. Tüketici ile 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/282 ESAS - 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/01/2020 tarihli, 2019/282 Esas, 2020/72 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle; 13/08/2017 tarihinde cep telefonu ile aranarak kendisini Termal Saray Otel İşl. Tur. İnş. Paz....
Tüketici Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshedilmesi sonucu davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekil şartlarına uyuşmadığı için geçersiz olduğunu, 4077 sayılı Kanunun uygulanma olanağının bulunmadığını, davanın bu haliyle Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, devre mülk satış sözleşmesinin resmî şekilde düzenlenmesinin gerekli olmadığını, şekil şartlarına uyulup uyulmadığının Tüketici Mahkemesince tartışılması gerektiğini, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
yer alan sosyal donatılar" başlıklı taahhütlerini eksik yerine getirdiğini, örneğin, sözleşmede ve ön görüşmelerde kendileri aguapark taahhüdünde bulunulmuş olup daha sonra bu eksiklik davalıya bildirildiğinde ise böyle bir taahhütlerinin bulunmadıklarını ileri sürdüklerini, davalı şirketin, devre mülk satım sözleşmesi yaptığını, Kat Mülkiyeti Kanununa göre devre mülk kullanımının 15 günden aşağı olamayacağını, davalı şirketin tüm projelerinde devre mülk tapusu kuramadığını, tüm projelerde kat mülkiyetine göre oluşturulan bağımsız bölümlerin 26 ayrı kişiye hisselendirildiğini, bu durumda bir kişinin kullanımının 13 gün olacağını, 26 hisseye ayrılmış bir bağımsız bölümde devre mülk kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmenin noterde yapılması gerekirken resmi şekle aykırı yapılmasının da sözleşmenin iptali sebebi olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, müvekkiller ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin iptaline, sözleşme karşılığında müvekkillerce ödenen bedellerin...
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin devre mülk niteliğinde olması davacının tüketici sıfatını taşıması davalının da tacir olması nedeniyle tüketici mahkemeleri görevlidir. Dosyada mevcut 13/11/2016 tarihli AD01- 4789 numaralı “Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelere göre Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman Mevkii, 424 ada 23, 25 ve 27 nolu parsellerin 7/3650 hissesinin satışı olarak gösterildiği ve kırmızı sezonda 1 haftalık 2+1 kişilik kış ve bahar aylarına ait devre tatil hakkı, 30/11/2016 tarihli AD01- 4789A numaralı “Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelere göre Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman Mevkii, 424 ada 23, 25 ve 27 nolu parsellerin 7/3650 hissesinin satışı olarak gösterildiği ve yüksek kırmızı sezonda 1 haftalık 2+1 kişilik yaz aylarına ait devretatil hakkı, sözleşmelerin devremülk sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/286 ESAS 2020/796 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Adana 3. Tüketici Mahkemesinin 23/10/2020 tarih 2020/286 Esas 2020/796 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı şirket tarafından yaptırılan tanıtımda psikolojik baskı altında yanıltılmak suretiyle, tesis inceleme imkanı ve sağlıklı düşünme fırsatı ve süresi tanınmadan davalı tarafça matbu şekilde hazırlanan devre mülk satış sözleşmesini ve senetleri imzaladığını, müvekkilinin tüm ödemesini yaptığını, müvekkilinin daha sonra sözleşmeyi ve devre tatil ile ilgili incelemeyi yaptıktan sonra yanıltıldığını düşünerek davalı şirkete sözleşmeden caymak istediğini bildirdiğini ancak davalı şirketin sözleşmeyi iptal edemeyeceklerini ve 2023 yılından önce tapu veremeyeceklerini söylediklerini, bunun üzerine Adana 8....
Tüketici Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, devre mülk sözleşmesinin 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk sözleşmesinin ve bu nedenle verilen senetlerin iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sözleşmenin ve senetlerin iptalini talep hakkının bulunup bulunmadığı, tüketici mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin devre mülk sözleşmesi niteliğinde olması davacının 6502 sayılı Kanun'un 3/1- k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıması, davalıların da aynı Kanun'un 3/1- ı-i maddeleri uyarınca satıcı-sağlayıcı olması nedeniyle, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Kanun'un ''Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri'' başlıklı 50.maddesi aşağıdaki gibidir: (1) Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir....
