Aracın davacı tarafından satın alındığı 12.06.2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un (TKHK) 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....

Bu nedenle 2016/2750-2017/7869 E.K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi; 1- 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 4999 sayılı Kanuna göre yapılan ve 2013 tarihinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, sonuçlandırma ve askı ilan tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerin bulundukları yerden getirtilmesi, 2- Yukarıdaki bentde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine tevdi ile; büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, her iki çalışmalarda oluşan orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 3116 Sayılı Yayasa göre yapılan ilk tahdit haritası ve tutanakları dosyaya getirtildikten sonra dosya önceki orman ve ... bilirkişiye birlikte verilerek 3116 Sayılı Yasaya göre düzenlenen ilk tahdit haritası ile aplikasyon haritasına bağlı kalmadan, ilk tahdide ilişkin çalışma tutanağındaki semt, açı, eğim ve anlatımlarına bağlı kalarak taşınmazın doğru yerini kadastro paftası üzerinde işaretlenerek bu hususta ek rapor alınması, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....

Keşiflerde dinlenen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar birbirleriyle çeliştiği gibi, taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Yine komşu 6828 parsele ilişkin Mahkemenin 2004/843 sayısında görülen davada ilk keşifte dinlenen bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmaz 55-56-57-58 OTS noktalarını birleştiren hatta göre kısmen orman sınırları içinde kaldığı belirlenmesine rağmen, hükme esas alınan 22.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aynı noktalar arasındaki açı farklı gösterilmek suretiyle önceki raporla çelişkili olarak çekişmeli taşınmazın tamamı orman sınırları dışında gösterilmiş ve raporun gerekçesinde daha önce arazi üzerinde kendileri tarafından bulunamayan 56, 57, 58 nolu orman sınır taşlarının yerlerini uyarıları üzerine 169 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından belirlendiğini ve bu belirlemeye göre inceleme yapıp rapor verdiklerini bildirdikleri görülmüştür....

ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" DAVA : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Kadastro sırasında S... Köyü 102 ada 29 parsel sayılı 636 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır....

Şöyleki; hükme esas alınan orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın yeşil renk ile taralı bölümünün 2/B alanında kaldığı açıklanmıştır. Ne var ki, çekişmeli taşınmazın 1970 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritasındaki konumu üç orman sınır noktasıyla gösterilmiş, yapılan hat uygulaması da dosya arasında bulanan ilk tahdit haritası ile açı, eğim ve uzaklık bakımından çelişik olup, tahdit haritası ile çekişmeli parselin kadastro paftası ölçekleri eşitlenmemiş, 1/5000 ölçekli kadastro haritası üzerinde değişik açı ve uzaklıklarda olan 173 ila 182, 2000 ila 2007 orman tahdit sınır noktalarını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmemiştir. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ve aplikasyon ile 2/B uygulaması sırasında ne gibi işleme tabi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1941 yılında kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu gibi 1987 yılında yapılan tahdit çalışmalarında orman tahdit komisyonunca her nasılsa orman dışında kalmış ormanların tahdit içine alınma yetkisinin kullanılmadığının anlaşılmasına ve 1941 yılında yapılan tahdit çalışması ile 1987 yılında yapılan tahdit çalışmasındaki çekişmeli taşınmazın konumu yönündeki farklılığın açı ve mesafe uygulamasından ortaya çıktığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 13/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesinin 05.03.2009 tarih 2009/9-3644 sayılı bozma kararında özetle; “Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarda uzman Orman Yüksek Mühendisi ... ... ... ile Fenni Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda dosyada mevcut olan harita, kroki, pafta, açı ve mesafe değerlerinin esas alınarak 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattını yeşil renkli, 1975 yılında yapılan çalışmayı mavi renkli 5147 nolu orman tahdit noktası esas alınarak çizilen 1949 yılına ilişkin tahdit hattını kırmızı renkli arazi kadastro komisyonu tarafından geçirilen 1949 tahdit hattını sarı çizgi ile gösterdiklerini, yeşil renkli 1949 tahdit hattının aynen açı ve mesafelere uyulmak sureti ile oluşturulduğunu, ancak bu hatta göre resmi belgelerde ormanlık alanda gözüken taşınmazların orman tahditi dışında kaldığı, yine resmi belgelerde açıklık alanda gözüken alanların ise orman tahditi içinde kaldığının belirlendiğini, 1975 yılında yapılan aplikasyon tutanaklarında ise 1949 yılına ilişkin...

Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Kirazlıyayla Köyü 446 ada 12 parsel sayılı 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kagir ev, ahır ve tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 15/06/2009 gün ve 2009/8111 - 9830 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “..bir örneği dosyada bulunan tahdit haritası ile bilirkişiler tarafından düzenlenen krokiler birbiri ile çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir....