İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar, İİK 67/1 maddesinde "tebliğden" söz edilmekte ise de itirazın tebliğ edilmediği hallerde ıttıla tarihinin, hak düşürücü sürenin hesabı bakımından dikkate alınması gerektiğini, hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olan itirazın iptali davasının usulden reddinin gerektiğini, dava tüketici kredisinden kaynaklandığı için davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi iken davacı taraf davasını Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görevli mahkemede değil doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığını, bu nedenle davanın, görev itirazı dikkate alınarak görev nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 25. Ve 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,15/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Tüketici kredisinden kaynaklanan masraf iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı bankaca ... lehine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödemediğini ve yapılan takibe itiraz ettiğini, borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve davalı tarafından bankaya bildirilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, 26/07/2019 tarihli Beyoğlu 48....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2016/555E. 2018/39K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 01/02/2018 tarihli ve 2016/555E. 2018/39K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kredi kartı sözleşmesi gereğince, kredi kartı kullandırdıklarını ancak borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2012/2406 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ; itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davanın kabulüne; -Davalı ... Ltd. Şti. yönünden; şirket kartından kaynaklanan 61.966,71 TL asıl alacağa ve KMH Kredisinden kaynaklanan 20.025,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına, -Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden; KMH Kredisinden kaynaklanan 20.025,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına, 2-Hüküm altına alınan alacağın (89.401,74 TL) %20'si üzerinden hesaplanan 17.880,34-TL (yalnızca 4.369,24 TL kısmından davalı ... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların sıfatına ve konut kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı bankadan kullandığı tüketici kredisi ve kredi kartı kullanımından doğan borçlarını ödemediğini, ödenmeyen borçların borç yapılandırma sözleşmesi ile yapılandırılığını, davalının sözleşmeye uymayarak taksit ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/6612 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1- Dava, tüketici kredisinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar murisi ile davacı banka arasında 4.7.2012 tarihli 60 ay vadeli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı esnada dava dışı sigorta şirketi nezdinde 1 yıllık hayat sigortası yapılmış, krediyi kullanan tüketici 6.10.2012 tarihinde vefat etmiştir. Davacı, sigorta şirketinin sözleşmenin imzalanmasında sağlık durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu gerekçesi ile sözleşmeden cayarak sigorta bedelini ödemediğini, bu nedenle mirasçılar hakkında takip başlatıldığını ileri sürmüştür. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davanın tarafı olmayan sigorta şirketinin sözleşmeden caymasının hukuka uygun olduğu mütalaa edilerek davalıların ödemekle sorumlu oldukları tutar hesaplanmış, bu bedel üzerinden kabule hükmedilmiştir....
Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nden 2017/... e. Sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır....
