Esas sayılı dosyasında açılan davanın, davalı şirkete ihbar edilmediğini, kusur, maluliyet oranı ve tazminat hesabı noktasında yapılan tespitleri kabul etmediklerini, davacıların dava dışı ...'e ödediklerini iddia ettikleri bakıcı giderine yönelik talepleri de hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Konya .... Tüketici Mahkemesince; Taraflar arasındaki ihtilaf Türk Ticaret Kanununda düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklı alacak davası olduğunu, mahkemece yargılamaya konu edilebilecek bir rücu sebebi taraflarca ileri sürülmediğini, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde görev hususunun dava şartı olarak sayıldığını, 115/1 maddesinde ise; Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, m.115/2 gereğince de Mahkeme'nin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceğini ileri sürerek, davaya bakmakla görevli mahkemenin ......
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın kasko poliçesindeki hukuksal koruma klozundan kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için davacının tüketici sıfatında bulunmaması gerektiği, zira 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesi uyarınca mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak nitelendirildiği, somut olayda davacının kasko sigorta sözleşmesini akdederken mesleki amaçla veya tacir sıfatıyla hareket ettiğine dair bir delil bulunmadığı, davacının somut olayda tüketici sıfatında bulunduğu, bu sebeple davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Dava; komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat davası olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Dava; komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat davası olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Dava; komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat davası olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Dava; komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat davası olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı maddi- manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz. Somut olaya gelince; Mahkemenin 2012/13 D.İş dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; davacının binasının zemininde meydana gelen zarar ve rutubete, davalıya ait su kuyusunun neden olduğu ve kapatılması gerektiği bildirilmiştir....
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava; sigorta hukukundan kaynaklı mutlak ticari davalardan olması sebebiyle dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması zorunludur. Bu nedenle davacı 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylı örneğini eklemelidir. Ne var ki dava dilekçesinin ekinde UYAP ortamında arabuluculuk son tutanağının fotokopisinin eklendiği görülmüş ve davacı vekiline son tutanağın aslını ya da arabulucu tarafından onaylı örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak muhtıranın gereğinin yerine getirilmediği ve son günü adli tatile isabet eden sürelerin uzamasına ilişkin HMK'nın 104/1 hükmünün yalnızca HMK tarafından tayin edilen sürelere ilişkin olduğu göz önüne alınarak 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2. Fıkrası uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hükmü, davalı-davacı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı-davacı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı-davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 52. maddesine göre "birlikte kusurun tespiti halinde" indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır....
