Davalı ...Tic A.Ş doğrudan satıcı olmadığı aracı kurum olduğu pasif husumet nedeniyle davanın reddinin savunmuşsa da 6502 sayılı Kanun'un ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin 8. vd. maddeleri düzenlemelerine itibar edilen 23.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ayıplı olduğu anlaşılan ve davalı ....A.Ş.'ce satılan bilgisayar ekranıyla ilgili olarak davacı-tüketici 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilecek, bu kapsamda olmak üzere ayıplı televizyonun ayıpsız misli ile değişimini talep edebilecektir. Hal böyle olunca, alınan ürünlerin satım aşamasında arızalı olup davalı ......

Bilindiği üzere; 6502 Sayılı Kanunun 13/1 fıkrası gereğince ayıplı hizmet sözleşmede belirlenen süre içerisinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir. 14. Maddeye göre sağlayıcı hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifade etmekle yükümlüdür. 15/1 fıkra gereğince hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmetin sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. 15/1 fıkra son cümleye göre tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminatta talep edebilir. 6098 Sayılı TBK'nun 49/1. Fıkrası gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1 fıkraya göre zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin (davacı), 14.06.2021 tarihinde davalıdan 16.200,03....

Etap Konutları'nın ortak alanlarında sosyal tesis ve diğer ortak kullanım alanlarında tespit edilen eksik, ayıplı işlerin yapılması ve gerekli onarım tadilat inşaat kusurlarının giderilmesi talepli tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal -tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan (arazi taşıtı) Range Rover marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ya da tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır....

Tüm dosya kapsamından; tüketici ------- satın aldığı telefonun ayıplı çıkması nedeniyle ----- başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek telefon bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiği, ----- tarafından ürün bedelinin tüketiciye ödendiği, ---- konu -------- tarafından ithal edilmiş olduğu, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciye satılan----ayıplı çıkması nedeniyle kendinden sonraki satıcının tüketiciye ödemek zorunda kaldığı bedeli kendisine rücu etmesi üzerine davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği ----- ancak dosya kapsamı itibariyle alınan ---- bilirkişi raporunda dava konusu --- dava dışı müşteriye teslim edilen 3. cihaz olduğu, toplamda ----- şikayetinin dile getirildiği, her seferinde aynı sorununun çıkması kullanımdan kaynaklı hata olabileceğini kuvvetlendirdiği, kesin kanaate varabilmek için telefon üzerinde incelemem yapılması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın dene olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımındaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir" dendiğini, davayı konu ayıp olarak ileri sürülen hususun ayıp olarak kabul edilirse ancak açık ayıp olarak nitelenmesinin gerektiğini, takılan panjurun motorlarının markalarının üzerilerinde yazılı olduğunu, davacının tanık beyanları ile taraflar arasında şifahi olarak marka değişikliğinin görüşüldüğünü ve mutabık kalındığını, müvekkiline yapılmış olan herhangi bir ihbar bulunmaması nedeniyle davacının bedel indirimi veya diğer seçimlik haklarını kullanamayacağını, ayıp ihbarının yapıldığını ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının davalıya ihbarda bulunduğunu yazılı bir delil ile kanıtlayamadığını, işin teslimini 2010 yılında yaptığını, tespitin ise 2013 yılında yapıldığını, bu nedenle davacının ayıplı mal nedeniyle herhangi bir talepte bulunmasının mümkün...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/743 2021/587 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : BAKIRKÖY 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 02/12/2021 tarihli ve 2021/743 Esas, 2021/587 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklı açık ve gizli ayıplar ile eksik ifa nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonrasında, gizli ayıplar yönünden feragat nedeniyle talebin reddine, eksik ifa olarak kabul edilen hususlarla ilgili olarak 20.02.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak nispi metoda göre oluşan değer kaybı olan toplam 38.850,00 TL'nin yukarıda belirtildiği şekilde davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamı, tüm bilgi ve belgelerden; davacının davaya konu taşınmazı 26.01.2008 tarihinde satın aldığı, 09.01.2009 tarihinde fiilen teslim edildiği, davacının davalılara 30.01.2012 tarihinde noter ihtarnamesi keşide ettiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu dava konusu aynı projeye ilişkin olarak 20/12/2018 tarih, 2017/776 Esas, 2018/1970 Karar sayılı kararında " (...)...

İcra Müdürlüğünün 2011/6309 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetkiye borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin aldığı mobilyaların bedelinin ödendiğini, ürünlerin ise ayıplı olduğunu savunmuş; karşı davada malın ayıbının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu hükmünün yer aldığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir....