Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. fıkrasında; ayıplı ifa halinde tüketicinin başvurabileceği seçimlik haklar sayılmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise ayıplı ifa halinde imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı firmanın sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesi hukuki ayıptır. Bu durumda, tüketici seçimlik haklarını kullanarak satıcıya başvurabileceği gibi davalı ithalatçı firmaya da başvurabilir....

kamuya ait yeşil alan vasfında bulunduğunun, siteye giriş-çıkış yapılan iki yolun çıkmaz sokak ve imar yolu vasfında bulunduğunun, yine ilan ve kataloglarda site içinde gösterilen 31B1- 30B1 blokları arasındaki alanın siteye ait olmadığının öğrenildiğini, söz konusu ayıplı ve eksik ifa nedeniyle taşınmazın değerinde azalma meydana geldiğini, davalı tarafa tebliğ olunan Zeytinburnu 1....

Davalı ...A.Ş. vekili; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 2 yıl geçtikten sonra ayıptan sorumlu olunmayacağını, mevcut durumun ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, manevi tazminat yönünden eksik ve maddi tazminat yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı...A.Ş. vekili; ithalatçı olduğundan maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, varsayımsal sonuca dayandığını, aracın neden arızalandığına dair inceleme yapılmadığını, manevi ve maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....

sözleşmeye aykırılık nedeniyle iptaline, bu senetten kaynaklı borç olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 14/10/2021 tarih ve 15/10/2021 havale tarihli ISLAH dilekçesiyle özetle, ayıplı işler sebebiyle seçimlik haklarını kullanmaya yönelik şartların mevcut olduğundan bahisle sözleşmeden kısmen dönme haklarını kullandıklarını belirterek, bilirkişi tarafından belirlenen 32.927,75- TL....

sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. 1- Uyuşmazlık; davalının davacıdan satın aldığı dairedeki ayıplar nedeniyle değer kaybı bedelinin ve mesken ruhsatının alınmamasından kaynaklı elektrik ve su bedellerinin fazla ödenmesi nedeni ile tüketici hakem heyetine yapılan başvurunun kabul edilmesine dair tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin husumet itirazlarını dikkate almadığını, sözleşmenin 14.10.maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğun bulunmadığını, davalı şirkete ait arsa üzerindeki tüm inşaat ve imalat faaliyetlerinin yapılmasının ihbar olunan yüklenici firmaların sorumluluğunda olup, eksik ayıplı ifa ya da geç teslimden kaynaklı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, benzer talepler hakkında açılan davalar hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi ve Yargıtay'ın görüşü gereğince müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hükmedilen kira tazminat bedelinin de fahiş olduğunu belirterek, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, resmi şekilde tanzim edilen satış vaadi sözleşmesi gereğince, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatı talebine ilişkindir....

nama ifa yapabilmesi için müddeabihi 17.367,00 TL arttırarak 22.367,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bozma ilamı doğrultusunda 08.04.2021 tarihinde verdiği talep açıklama dilekçesi ile de eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğradığı toplam 22.367,00 TL zararının davalıdan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların ortak girişim olarak yaptıkları “... Konakları” projesinden 19.5.2007 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile B-9 Blok Daire 3 numaralı taşınmazı diğer davalı bankadan kullandığı kredi ile satın aldığını, taşınmazın ayıplı, kusurlu ve eksik iş ile birlikte geç teslim edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak geç teslim nedeniyle 1000 TL tazminat ödenmesi, ortak ve şahsi yerlerdeki ayıpların davalılar tarafından giderilmesine, ayıplı ifa ve ortak alanların kullanılamamasından kaynaklanan zarar ve değer kaybı olarak 9000 TL nin taşınmazın teslim tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, satışa sunulan taşınmazın sözleşme, teknik şartname ve tanıtımlarda belirtilen vasıflarda imal edilmemiş olmasından kaynaklı ayıp ve eksik işler nedeniyle tazminat ve ayrıca taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira kaybının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı kanun gereğince ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve sözleşmeyle belirlenen sürede taşınmaz teslimi yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince; "..6502 sayılı kanunun 3/1- (k) maddesinde tüketici " Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden " gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise " mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir. Dolayısıyla davacının kanunda tanımı yapılan tüketici sıfatını taşıması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da Yargıtayın yerleşik içtihatları kapsamında tüketici işlemi olarak kabulü gerekir. Ayıplı hizmetten kaynaklı tüketici kanunu kapsamında kalan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine," karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....