Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 66.144,02 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekili itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, ıslah ile toplam 66.144,02 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 6144,02 TL'sinin 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye 60.000,00 TL'sinin ve 100,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.06.2019 tarih ve 2016/542- 2019/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının tüketici hakem heyetine başvurduğunu, tahsil edilen bedellerin iadesi gerektiği yönünde karar verildiğini, davalı ...Ş'nin Alanya Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının kararına karşı Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/756 Esas sayılı dosyasından hakem kurulu kararına itiraz ederek dava açtığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının 34.385,69 TL’yi iadesi gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi raporu ve hakem heyeti kararı doğrultusunda Alanya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici ile ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü : K A R A R Dava, ... Tüketici sorunları ilçe hakem heyeti kararına itiraza ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ... mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi tarafından ise ...'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince ... ilçesinin, ......
Ağır Ceza Mahkemesinin yargı alanı olarak belirlendiğinden yetkisizlik yönünde karar vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 29.12.2015 tarihinde açıldığı, davacının ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 13. 2014 tarihli kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... ilçesinin ... Adliyesinin yargı çevresi sınırları içinde bulunduğu anlaşılmış olup, ... Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 100.193,05 TL tazminat tutarının 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253/17. maddesinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.” hükmü CMK'nın 253/19. bendinde ise "... uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır....
ilçesi Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) itiraz edilebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 02/12/2015 tarihinde açıldığı, davacının ".../ ..." Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetinin kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Balıkesir 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) "Yenimahalle Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem heyetinin bağlı bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edilmemesi nedeni ve 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi gereğince yetkisizlik kararı vermiştir. ... 8. Tüketici Mahkemesi ise iptali istenen kararın ... Kaymakamlığı Hakem Heyeti kararı olduğu, bu haliyle davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerektiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 02/09/2015 tarihinde açıldığı, davacının ......
Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 29.04.2015 tarihinde açıldığı, davacının Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 08/04/2015 ve 2014/33224, 2014/33247, 2014/33241 ve 2014/33250 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ..... 8. Tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 1. Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ... mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; yetkisilik itirazında bulunulmadığı, tüketici hakem heyetinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki olamdığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur....
Tüketici Mahkemesi ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince Başakşehir ilçesinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 13.01.2015 tarihinde açıldığı, davacının ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 12.12.2014 tarih 2014/4565 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2....
