Her ne kadar dava Tüketici Mahkemesine açılmış ve Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş ise de ,Tüketic Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay incelemesinden geçmemiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenip,yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2)Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,(2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketic Mahkemesinden verilen 12/07/2013 tarih ve 2012/218-2013/1716 sayılı hükmün Dairemizin 07/02/2017 tarih ve 2016/6243-2017/1453 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 13.000.000 TL (eski para ) peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nın yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 19.699,69 TL.ye yükseltmiştir....
TÜKETİC MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4.Davacının istinaf talebi kabul edildiğinden yatırmış olduğu 35,90TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 18/03/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 2016/1015 E. 2020/139 K. sayılı ve 31/01/2020 tarihli kararı ile; "...Akbank Şaşkınbakkal Şubesi tarafından Hayat Sigortası Poliçesine bağlanmak koşuluyla 30/09/2014 tarihinde davacıların murisine 30.000,00 TL tutarlı 36 ay vadeli Tüketic Kredisi açıldığı, murisin kredi taksit ödemeleri başladıktan sonra 24/12/2014 tarihinde vefat ettiği, daha sonra banka tarafından alacağın temlik edilerek Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'ye geçtiği, yönetim şirketi tarafından alacağın tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa 4. İcra Dairesinin 2015/5446 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, icra müdürlüğünden gelen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere murisin mirasçıları tarafından herhangi bir ödeme yapılmadan takibe itiraz edildiği bu nedenle icra takibinin durduğu görülmüştür. Ayrıca davalı sigorta şirketi ile davacılar murisi arasında akdedilen hayat sigortasında dain-i mürtehin sıfatında bulunan ve Akbank A.Ş....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 6100 HMK’nın 353/1- a-3 maddesi gereğince Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketic Mahkemesi Sıfatıyla) 14/06/2022 tarihli, 2021/816 Esas - 2022/437 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Davalı tarafından yatırılan 150,62 TL istinaf karar ve ilam harcının ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Karar tebliğ ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili satış elemanları arasında 30/07/2015 tarihli Canlı Akademi 24 Ay Sınırsız içerikli interaktif eğitim setiş satış sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından süresi içzinde ve usulüne uygun olarak herhangi bir cayma bildiriminde bulunulmadığını, davalının sözleşmeye ilişkin 210,00 TL lik kısma ilişkin haklarından feragat ederek sözleşmenin 3.300,00 TL lik kısmının iptali için Gaziantep Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'na 28/08/2015 tarihinde şikayettte bulunduğu, şikayet ile 14 gün içinde telefon ile sözleşmeyi iptal ettiğini belirttiğini, hakem heyetince şikayetin kabulüne karar verildiğini, Gaziantep Tüketici İl Hakem Heyeti'nin 14/09/2015 tarihli kararına karşılık, Tüketici Mahkemesine itirazda bulunduklarını, Gaziantep Tüketici Mahkemesi'nin 2015/2667 E. 2016/770 K.sayılı kararı ile davalarının kabulüne, Gaziantep Tüketic...
TÜKETİC TARİHİ : None NUMARASI : 2018/109 ESAS - 2021/141 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T3 A.Ş.'nin Beyoğlu 21. Noterliğinin 04/03/2015 tarih ve 3052 yevmiye numaralı "Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşmenin karşılıklı edimleri uyarınca, Davalı Dumankaya isimli şirketin İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 1933 parsel, D1 Blok, 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/881 ESAS 2019/444 KARAR DAVA KONUSU : tüketic KARAR : Davacı tarafından, davalılar aleyhine Afyonkarahisar 1....
Dolayısıyla son tüketic, iye sunulan hizmet bakımından dava konusu makinelerin mukayese edilmesi söz konusu olamayacaktır. Bu gerekçeyle davacı korumasında olduğu anlaşılan iş makineleri ile davalının ithalat ve satış faaliyetlerini yürüttüğü el takımlarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali söz konusu olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir....
