"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin 61286 ada 5 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olduğunu, aynı taşınmazda paydaş olan ...'ın 03.07.2013 tarihinde 1/1583 (2 m2) hissesini davalıya ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı Hazine, ihdasen Hazine adına yazılan 1076 parselin imar uygulamalarına alındığını ancak imar işlemlerinin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek imar öncesi durumuna, ihyası olmadığı taktirde zararın tazmini isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali tescil mümkün olmadığı taktirde bedel talepli eldeki dava açılmıştır. Kayseri 8.Noterliği'nin 03.04.2018 tarih ve 12681 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin yapılan incelemesinde; davacının, mirasçı sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 283. maddesi uyarınca satım sözleşmesi hükümlerinin trampa sözleşmeleri hakkında da uygulanacağı, bu sebeple trampa sözleşmesinin de resmi şekle tabi olduğu, resmi şekilde yapılmayan trampa sözleşmesinin geçersiz olup geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescile karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanan tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Buna göre yüklenici edimlerini eksiksiz ve tam olarak ifa etmediğinden inşaatın bitirilme seviyesi de dikkate alındığında ve davalı arsa sahibi T5 adına kayıtlı olduğu da anlaşılmakla ve sözleşmeler, tapu kayıtları hepsi birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan satış sözleşmesi alacağın temliki hükümlerine göre geçerli olsa da tapunun iptal ve tescili mümkün olmadığından, yüklenicinin kendi işlem ve eylemleri nedeniyle davacıya tek taraflı sözleşmeyi feshetme hakkını tanımadığından adi yazılı sözleşme olması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı için tapu devrini de içerdiği ve davacının da tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat talep ettiği dikkate alındığında, gerekirse mali müşavir bilirkişiden davacının HMK 26 maddesi gereğince netice-i talebi de dikkate alınarak tazminata karar verilmesi gerekeceğinden, 5- Taraflar arasında noterden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri olarak Emin Coşkun, T5, Şentürk Salcıoğlu...
Öte yandan; Türk Borçlar Kanununun 237. maddesinde taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesinin şart olduğu, aynı yasanın 283. maddesinde de, satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin, mal değişim sözleşmesine de uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. O halde, taşınmazlara ilişkin trampa sözleşmelerinin resmi şekle tabi olduğu ve resmi şekilde yapılmayan trampa sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz olan harici trampa sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, geçersiz sözleşmelerde tarafların ancak verdiklerini geri isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Somut olayda da, taraflar arasında imzalanan ve taşınmaz devrini öngören sözleşme, haricen düzenlenmiş trampa sözleşmesi niteliğinde olup, şekil şartlarına uymadığından geçersizdir ve bu nedenle tarafların karşılıklı olarak aldıklarını geri vermeleri gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından açılan ve birleştirilen menfi tespit. ... tarafından açılan ve birleştirilen satış vaadine dayalı tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.05.2014 gün ve 2014/467 Esas, 2014/5835 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Pur vekili ve davalılar ... v.d. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit ve diğer birleştirilen dava ......
Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle savunma yoluyla temliken tecsil istenebilirse de aynı yasanın 724. maddesine dayanan haksız yapılanma nedeniyle temliken tescil davası açılıp, usulüne uygun harçlandırılmadıkça, savunma yoluyla iptal ve tescil kararı verilmesine de yasal olanak yoktur. Ancak, davalılar harici takas nedeniyle yapılanmada iyi niyetli olduklarını savunduklarına göre, mahkemece gerçekten bir trampa olup olmadığı ve davacı tarafın davalılara ait taşınmazı tasarruf edip etmediklerinin açıklığa kavuşturulması, davalı tarafa ödenmesi muhtemel bedelin saptanması yönünden önemlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilin paydaşı olduğu dava konusu 309 ada 9 parseldeki 13/450 payın ... tarafından davalı ...'a devredildiğini belirterek, devredilen pay için önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu hisseyi trampa yolu ile devralmış olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
