"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, sahte vekaletname ile işlem yapılması nedeniyle; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava dışı ...isimli şahsın, dava konusu taşınmazların maliki olan...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm aleyhine karar verilen davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı-birleşen davalı tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen davada davacılar vekili aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde ihlal edilen saklı payların davalıdan tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına eylemli olarak uyulması ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazın 10.09.1981 tarihinde müvekkilinin eşi ......
Dahili davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; trampa yapılmak suretiyle tapu iptal ve tescil kararının önüne geçileceği düşüncesi ile davalıların ve mirasbırakanın hareket ettiğini, keşifte dinlenilen ...’in ifadesinde de bu hususu doğruladığını belirterek, kararın dava konusu 289 ada 1 ve 279 ada 120 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasını talep etmiştir. 8.2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay’ın bozma kararına uyulmuş olmasına karşın bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, temliklerin trampa işlemi ile karşılıklı yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 9.2.1. "Muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil yada tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2020 gün ve 2016/15806 Esas, 2020/5409 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ......
MİRASÇILARI Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada Kartal 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 17/08/1998 tarihinde 3.000.000.000.- TL. değer gösterilerek açılan noter senedine dayalı taşınmaz, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil terditli olarak bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup tarafların muvazaalı işleminin meşruiyet kazandığını, müvekkiline noter aracılığıyla herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davaya konu T3 a ait 7/60 hisseli tarlanın tapu işlemin tarihi değerinin 47.536,00 TL olduğunu, trampa ettiği meskenin tapu işlemin tarihi değerinin ise 90.745,00 TL olduğunu, trampaya konu olan taşınmazların arasındaki bu fiyat uçurumunun bilirkişi raporları ile kanıtlandığını, ticari hayatın olağan akışında hiç kimse elindeki değeri yarı fiyatına başkasına ikame etmeyeceğini, muvazaa kastı ile yapılan trampa işleminin arkasındaki asıl işlemin satış olduğunun açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
