"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trampa akdine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki binanın sözleşme uyarınca boş olarak teslim edilmediğini, taşınmazdan sürekli davacının yararlandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşme biçim koşuluna uygun yapılmadığından davacının mülkiyet aktarımı isteminin reddine, davalılara sözleşme uyarınca ödenen 2500.00 YTL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVANIN TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ...’ın mirasçısı olduklarını, mirasbırakanları tarafından ... 2.Noterliğince düzenlenen 06.03.1978 tarih ve 7411 yevmiye numaralı vekaletname ile davalıların mirasbırakanı ...’ı satış yetkisini de içerir vekaletname ile vekil tayin ettiğini, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 555 ve 784 parsel sayılı taşınmazların vekil tarafından trampa suretiyle dava dışı ...’a temlik edildiğini, vekilin trampa yapmaya yetkisi olmadığı halde vekalet görevini kötüye kullanarak temliki gerçekleştirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış yetkisinin trampa yetkisini de kapsayan genel bir yetki olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava sadece ... ve ...'a karşı açılmış; ... ise davanın reddini talep ederek davalılar yanında fer'i müdahil olarak davaya katılma isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 69. maddelerinin birinci fıkrası uyarınca hüküm, davanın tarafları hakkında verilir....
menfi tesbit talebiyle birlikte tapu iptali-tescil talep edilen davada, Mahkememizin yolsuz tescile dayalı tapu iptali davalarına ilişkin bir görevi olmadığı , davanın hukuki dayanağı TMK nun 1024/1 maddesinde yazılı "bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3.kişinin bu tescile dayanamayacağı" düzenlemesidir. Yargıtay uygulaması da ayrıca incelenmiş; menfi tesbit talebiyle birlikte açılan tapu iptali tescil taleplerinin birlikte incelendiği yargıtay 1.Hukuk Dairesinin emsal ilamları (Yargıtay 1.HD 2015/15898 Esas-2017/4236 Karar, 2019/948-2019/4072 Karar bir çok kararı) dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın sahtelik nedeniyle borçlu olunmadığı halde, icrada satışı yapılan taşınmazın yolsuz tescile dayalı tapu iptali-tescil davasına ait bulunmakla uyuşmazlığın bu minvalde ele alınması gereklidir....
Mahkemece; davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/d ve 142. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava ise bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, karşı davada tüm taleplerin reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Maddesi gereğince taşınmazın bedelinin tazmini veya muadil taşınmaz ile trampa edilmesi gerektiğini, davacı müvekkillerin elinden alınan taşınmaza bedelsiz bir biçimde el konulması sebeplerinin yasa ve uygulama ile ortadan kalkmasına rağmen davadaki taleplerinin dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, davacı müvekkillerin davacısı olduğu kadastro tespitine itiraz davasının halen devam etmekte olduğunu ve söz konusu dava Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2021/28 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: 6292 sayılı yasanın 7. Maddesi kapsamında bedelsiz iade suretiyle tapu iptali ve tescil , trampa veya rayiç bedelin tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ..., ... Mahallesinde bulunan 1127 ada 1, 2, 3 ve 1139 ada 3, 4, 5 nolu parsellerde hissedar olduğunu, davalı ...'nun farklı tarihlerde hisse devraldığını, ilk olarak ... hissesine trampa yoluyla sahip olduğunu, bu trampa işleminin muvazaalı olup gerçek amacın önalım hakkını engellemek olduğunu, davalı ...'...
DELİLLER : Tedavüllü tapu kayıtları, kadastro tutanakları, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinde dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, tapulu taşınmazlar hakkında harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat talebinin ise bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile 17.684,80TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8....
