"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; 91419 ada 7 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaş ...'...

Şti. yetkilisi İhsan Demir’in imzaladığı "..." başlıklı belgenin muvazaayı ispatladığını, hem beyanlarda, hem Tapu Müdürlüğünün resmi senedinde kısmi trampa (75.000,00TL) farkı alınarak (275.000,00TL) satıldı/alındı şeklindeki ispata rağmen değer tespiti için bilirkişi raporu istenmesinin gereksiz olduğunu, trampanın varlığı ya da yokluğu için gerek olmadığı halde alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarının da kendi içinde çelişkili olduğunu, davalı şirket vekilinin ilk cevap dilekçesinde trampaya konu taşınmaz ile birlikte vadeli çekler de verildiğini söylemesi nedeniyle esas niyetin satın alma olduğunun açık olduğunu, hükmün bozulması gerektiğini dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ve birleştirilen dava; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.4.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacı tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.10.1995 günlü “sulh anlaşması” başlıklı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, biçimine uygun düzenlenen 09.04.1991 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve ifraz suretiyle tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Islah dilekçesi ile öne sürülen istek ise, çekişmeli taşınmazların 110.000 metrekarelik kesimine isabet eden payın iptali ile tescil, kamulaştırılmış ise bedelinin verilmesi, mümkün olmadığı taktirde ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı, Kadastro Mahkemesinin 1998/164 esas sayılı davasının yargılamaları neticesinde satışı vaat olunan 110.000 metrekarelik taşınmazın Hazineye ait olduğunun anlaşıldığı, satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak, davaya konu 8188 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 227/2400 payını, davalı ...'ın, 8186 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4/567 payı ile trampa ettiğini; baba-oğul olan davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, trampa işleminin iptaline, 8188 ada 3 sayılı parselde davalı ... adına kayıtlı 227/2400 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın davalı ...'ye ait olduğunu, anılan sözleşme ve muvafakattan dolayı trampa işleminin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, sözleşmelerin karşılıklı olarak fesh edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...

Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yapılan devir işleminin satış amacını taşımadığını, daire karşılığı mal değişimi trampa olarak değerlendirildiği, gerçek amacın gizlendiğini, verilen kararla davalının sebepsiz zenginleştiğini, bozma ilamında gerekçeye konu daire satış sözleşmesinin göstermelik olarak düzenlendiğini, delillerin toplanmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda karar verildiğini belirterek, bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 ve devamı maddeleri uyarınca açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 nci maddesi uyarınca, önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını verir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava sadece ... ve ...'a karşı açılmış; ... ise davanın reddini talep ederek davalılar yanında fer'i müdahil olarak davaya katılma isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 69. maddelerinin birinci fıkrası uyarınca hüküm, davanın tarafları hakkında verilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trampa akdine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki binanın sözleşme uyarınca boş olarak teslim edilmediğini, taşınmazdan sürekli davacının yararlandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşme biçim koşuluna uygun yapılmadığından davacının mülkiyet aktarımı isteminin reddine, davalılara sözleşme uyarınca ödenen 2500.00 YTL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVANIN TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ...’ın mirasçısı olduklarını, mirasbırakanları tarafından ... 2.Noterliğince düzenlenen 06.03.1978 tarih ve 7411 yevmiye numaralı vekaletname ile davalıların mirasbırakanı ...’ı satış yetkisini de içerir vekaletname ile vekil tayin ettiğini, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 555 ve 784 parsel sayılı taşınmazların vekil tarafından trampa suretiyle dava dışı ...’a temlik edildiğini, vekilin trampa yapmaya yetkisi olmadığı halde vekalet görevini kötüye kullanarak temliki gerçekleştirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış yetkisinin trampa yetkisini de kapsayan genel bir yetki olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

menfi tesbit talebiyle birlikte tapu iptali-tescil talep edilen davada, Mahkememizin yolsuz tescile dayalı tapu iptali davalarına ilişkin bir görevi olmadığı , davanın hukuki dayanağı TMK nun 1024/1 maddesinde yazılı "bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3.kişinin bu tescile dayanamayacağı" düzenlemesidir. Yargıtay uygulaması da ayrıca incelenmiş; menfi tesbit talebiyle birlikte açılan tapu iptali tescil taleplerinin birlikte incelendiği yargıtay 1.Hukuk Dairesinin emsal ilamları (Yargıtay 1.HD 2015/15898 Esas-2017/4236 Karar, 2019/948-2019/4072 Karar bir çok kararı) dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın sahtelik nedeniyle borçlu olunmadığı halde, icrada satışı yapılan taşınmazın yolsuz tescile dayalı tapu iptali-tescil davasına ait bulunmakla uyuşmazlığın bu minvalde ele alınması gereklidir....