fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi, davacı ... için 15.171,72 TL maddi ve ... için 8.444,03 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı ... vekili birleşen davada; davalının maliki olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın tali kusurlu olarak neden olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu karşı aracın vefat eden yolcusu ...’ın mirasçıları ... ve ... için müvekkili tarafından kusur durumuna göre 6.6.2011 tarihinde 5.968,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir....
Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortası sözleşmesiyle sigortalı olan aracın hasarlandığını, ancak sigorta tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, 2.222,51 TL tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini ve % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, usulüne uygun ihbar yapılmadığını ve istemin fazla olduğunu savunmuştur....
Yönetmeliği hükümleri gereği araç maliki olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının davalıya rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için, alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, icra inkar tazminatına hükmolunması mümkün değildir. Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine trafik kazasından kaynaklı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için ... tarafından eksik olarak ödenen maddi tazminatın faiziyle tahsili istemine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bir kusur sigortası olmayıp, poliçe kapsamında seyahat eden bir yolcunun yaralanması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusur durumuna bakılmaksızın poliçede belirlenen teminatın hak sahiplerine ödenmesine ilişkindir. Dosyaya sunulan poliçenin yapılan incelenmesinde; dava konusu ... plakalı otobüsün ...-... tarihleri arasında ... poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır....
plakalı araç sürücüsü davalı ... ile 27.05.2019 tarihinde Manisa/Akhisar mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu karşı taraf sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili firmaya ait aracın 10 gün onarım için serviste kaldığını, tespit edilen 1.700,00 TL ve kaza sonrası alınan ekspertiz raporunun ücreti 320,00 TL olmak üzere toplam 2.020,00 TL tutarında davalılar aleyhine başlatılan Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faizi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... ...Gıda Paz. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından, ...8.İcra Dairesi 2022/12348 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine 08.08.2022 tarihinde ödeme yapılmış olup dosya borcunun karşılandığını, ardından davalı tarafın ağır kusurunun sebep olduğu trafik kazası nedeni ile ödenen tazminatın tahsili amacıyla, davalı hakkında ...30.İcra Dairesi 2022/13646 E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına kısmi itiraz yapılarak takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; haklı davanın kabulü ile ...30. İcra Müdürlüğü’nün 2022/13646 E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 109.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun zamanaşımını kesen sebepler başlığı altındaki 154/2. maddesinde (818 Sayılı BK.md.133/2) zamanaşımını kesen diğer sebepler yanında alacaklının icra takibinde bulunmasının da zamanaşımını keseceği, zamanaşımının müteselsil borçlulara etkisi hakkındaki 155/1.maddesinde (818 Sayılı BK.md.134/1) zamanaşımının müteselsil borçlulardan birine karşı kesilince diğerlerine karşı da kesilmiş olacağı, 156.maddesinde (818 Sayılı BK.md 135) zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı vurgulanmış, zamanaşımının kesilmesinden sonra...
ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 15 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağının oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 15 gün boyunca çalışamamasından dolayı günlük 110 TL'den 15 günlük kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 15 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağının oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 15 gün boyunca çalışamamasından dolayı günlük 110 TL'den 15 günlük kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 15 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağının oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 15 gün boyunca çalışamamasından dolayı günlük 110 TL'den 15 günlük kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
