"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 11.07.2010 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu tescilsiz motorsikletin karıştığı trafik kazasında yaralanan ... 'a ödenen 26.789,64 TL tazminatın kusurlu davalıdan rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini beyanla sözkonusu icra dosyasındaki davalının itirazının iptali ile %40'dan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedelin trafik kazasından kaynaklandığını, kazalı araç hakkında konulan tedbirle dahi alacağının garanti altına alınmış olacağını belirterek ilk derece mahkemesinin 23/3/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, icra takibi kapsamında davacı tarafından ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı eldeki davayı, icra takibi kapsamında ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açmıştır. HMK'nin 33 üncü maddesine göre hâkim, Türk hukukunu kendiliğinden uygulamak zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2015/893 Esas - 2018/919 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Tahsili için Başlatılan İcra Takibine İtirazın iptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2007 tarihinde, maliki ..., sürücüsü firari olan ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde, ... plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan ... isimli şahsın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tespit edilemediğinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalısı ... için ödenen 3.713,92- TL tutarlı geçici iş göremezlik tazminatının rücuen tazmini için Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 2012/107 E.; 2013/151 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
nin ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4526 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 39.759,79 TL. ana para, 4.529,35 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.289,14 TL.lik kısma yönelik iptali ile takibin 44.289,14 TL.üzerinden devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ...'a müvekkilinin 20.253,00 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre ......
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 4.175 TL için takibe itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 185,99 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
