Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteği davaya konu trafik kazasında vefat etmiş davacılar iş bu davayla davalı tarafça yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasıyla destekten yoksun kalma tazminatı ve desteğin yoğun bakımda kaldığı döneme ilişkin uğradığı iş gücü kaybının tazminini istemiştir. Hakem Heyetince davalı tarafça yapılan destekten yoksun kalma tazminatının yeterli olduğu bakiye tazminat bulunmadığı için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İş gücü kaybı talebine yönelik ise desteğin yoğun bakımda kaldığı dönemde uğradığı iş gücü kaybının tespit edildiği bir maluliyet raporu başvuruda ve dosya kapsamında bulunmadığından bu talebin de reddine karar verilmiştir. TBK 53. maddesinde ölüm halinde uğranılan zararların neler olabileceği belirtilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/529 Esas KARAR NO : 2023/442 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tarihinde ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile ...- TL. Ödeme yapıldığını ancak ödenen tutarın kaza tarihi itibariyle yetersiz olduğunu, iş bu davanın usul ekonomisi gereği, tarafların aynı ve konusu ... tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkil nezdinde meydana gelen araç değer kaybı, gelir kaybı, ikame araç bedeli, tazminatları ve manevi tazminat alacakları olarak Antalya ... ATM'nin ......

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karayolunda meydana gelmeyen davaya konu kazadan kaynaklanan taleplerin teminat dışında olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç yoksunluk tazminatı, değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91'inci maddesi uyarınca; işletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nin 90'ıncı maddesinin 1 inci fıkrasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir....

HD yerleşik içtihatlarında trafik kazası sonucu beden gücü eksilen çocuk günlük yaşamını sürdürürken, okula giderken, geleceğini hazırlarken, yaşıtlarına oranla sakatlığı nedeniyle daha fazla güç (efor) harcayacağını belirterek güç (efor) kaybı tazminatı verilmesini kabul etmektedir. ( Yargıtay 17. HD'nin 09.12.2015 tarih ve 2014/1724 E. sy. 2015/13653 karar sayılı ilamında olduğu gibi) Efor tazminatı sürekli maluliyetin varlığı halinde gözönüne alınması gereken bir husustur. Ne var ki, somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ve değer artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik (işgücü kaybı) tazminatı talep etmiş ancak güç (efor) kaybı tazminatı talep etmemiştir. HMK'nın 26. maddesi gereği hakim taleple bağlı olup talepten başka bir şeye karar veremeyeğinden mahkemece geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazları yerinde değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2016/63 (E) 2018/154(K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; 14.073,45 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.573,45 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 15.573,45 TL yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 15/01/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Ltd....

kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybı bedelinin müvekkilinin sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen yeniden değer kaybına ilişkin dava açmasının dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, öncelikle yetki itirazının kabul edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacının tüm zararları ZMMS kapsamında karşılandığından müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız eyleme dayalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir....

dan kaza tarihi olan 08/07/2013 tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir.Uyuşmazlık, kırmızı ışıkta kavşağa ilk giren aracın davacı aracı mı, yoksa davalı tarafa ait araç mı olduğu, dolayısıyla kusurun hangi tarafta bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davacı aracında bulunan sürücü ile diğer araçta bulunan davalı sürücüden hangisinin yeşil ışıkta hangisinin kırmızı ışıkta geçmiş olduğu trafik kaza tespit tutanağında tespit edilmemiştir. Dinlenen davacı tanığı davacıya yeşil ışık yandığını ifade etmiştir. O halde tarafların itirazları da dikkate alınarak Karayolları Genel Müdürlüğünden veya İstanbul Teknik Üniversitesinden üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden kusur durumlarının belirlenmesi gerekir....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak olan yargılama neticesinde 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 25,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere, şimdilik toplam 200,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile alınarak müvekkiline verilmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek olan alacak tutarına, başvuru tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, "Trafik kazasından kaynaklı tazminat" davasıdır. Mevcut deliller ve Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının ve ......