ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2017/576 Esas - 2018/261 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklana araç hasar tazminatı, ikame araç bedeli ve araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının araçtaki değer kaybı ile talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğere taleplerinin kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının aracındaki hasar ile ilgili 3.820,00TL tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatına ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, geçici iş görmezlik tazminatı, için 2.359,79 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı için 17.776,25 TL olmak üzere toplam 20.136,04 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar hesaplanırken kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemelerin bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemeyeceği, zarar veya tazminattan indirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda mahkemece, davacı lehine tazminata hükmedilirken %25 oranında haksız tahrik indirimi yapılmıştır.,......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/972 Esas - 2019/796 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ile değer kaybı ve kazanç kaybı alacak istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davalı ... yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... Sigorta AŞ. ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 7.178,75 TL hasar bedeli ile 4.956,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta AŞ. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talep ile hasar bedelinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ......
Davacının trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kaybı ve onarım süresince ikame araç kullanımından doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 30.07.2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı tarafından sigortalanan ve davalının sürücüsü olduğu aracın kavşakta sola dönüş için hazırlanırken aynı yönde gelen davacının aracının ön kısmı ile çarpıştığı, davalı aracın doğrultu değiştirme manevraları yanlış iken davacıya ait aracın dikkatsiz olduğun tespit edildiğini, davalı tarafından düzenlenen trafik ... poliçesinin incelenmesinde, ... teminatının 30.07.2016-30.07.2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına aldığını kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı...
Davanın tarafları arasında, 11/09/2009 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapıldığı, ... plakalı aracın hayvan sürüsüne çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı, tazminat alacağının %15 lik kısmının davacı ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği, dava açılmadan önce iş güç kaybından kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin davalı şirket tarafından davacı ...'a 07/07/2011 tarihinde 35.805,11 TL ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kaza sonrası davacılardan ...'ın iş güç kaybından kaynaklanan tazminat alacağı miktarı noktasında toplanmaktadır. Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapılan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne geçen hayvan sürüsüne çarpması sonucu 11/09/2009 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'...
K A R A R Davacı vekili, 16.07.2019 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracıyla 01/03/2021 tarihinde Yargıtay Başkanlığı'nın Milli Müdafaa Caddesi'ndeki binasına gitmek üzere Genelkurmay Kavşağı'nı kendisine yeşil ışık yandığında geçerek Milli Müdafaa Caddesi'nde sağ şeritten girmekte iken, yine aynı caddeye girmekte olan ve davalı şirket tarafından sigortalanmış bulunan 06 C 5990 plakalı servis aracı tarafından müvekkilinin aracına çarpıldığını, aracında değer kaybı oluştuğunu, 06 C 5990 plakalı aracın davalı sigorta şirketinin 311000093910230 numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle oluşan değer kaybından 06 C 5990 plakalı aracın trafik sigortacısı sorumlu olduğunu ifade ederek şimdilik 100 TL...
A.Ş'ye değer kaybı tazminatı için başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru neticesinde değer kaybı zarar bedeli olarak sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu bildirerek müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihli kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki farka ilişkin değer kaybı zarar bedeli adı altında belirsiz alacak olarak şimdilik ...-TL'nin, aracın onarım gördüğü süre boyunca çalıştırılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı bedeli altında belirsiz alacak olarak şimdilik ...-TL ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın ......
