Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HUMK’nun 4. maddesinin 2. fıkrasına göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir. Somut olayda, davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için ayrı ayrı 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda ise, davacı ...'ın 12.065,00 TL, davacı ...'...
Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K.sayılı ilamı). ../... - 3 - 2012/12929 2012/10941 Davacı ... araçta yolcu olan oğlu ...'un ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi destekten yoksun kalma tazminatı istemi miras hakkından bağımsız olup kişinin kendisi üzerinde doğan bir haktır. Bu nedenle hayatını kaybeden kişiden kaynaklanan ve tazminatın indirilmesini gerektiren hususlar destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunan kişi için belirlenecek tazminatta dikkate alınamaz. Mahkemece davacının oğlu ...'...
tarafından talep edilen maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 18.831,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze gideri ve davacı ... için 650,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B.K'nun 47. maddesine göre manevi tazminat hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, ne tazminat ne de bir cezadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için resmi evlilik bağının olması zorunlu değil ise de somut uyuşmazlıkta, davacının şiddetli geçimsizlik nedeni ile müteveffadan boşanmış ve halen bir başkası ile evli olduğu, destekten yoksun kaldığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/2. maddesinde "ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde düzenlenmiştir. Destektenyoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E. -411 K. sayılı ilamı). Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Sürücünün ölümü zararı doğuran olay olmakla birlikte, zarar doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluşmuştur. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez....
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, trafik kazasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin rücu edilemeyeceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, toplam 53.129,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 8.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi 50.000,00 TL poliçe limiti ile maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki sosyal Ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç olunan paranın ödettirilmesidir....
nin ileri sürdüğü itirazların reddine, davacı vekili tarafından ileri sürülen itirazların kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulü ile 78.847,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu (ya da ileride sağlaması muhtemel olan) yardımın miktarı doğru biçimde belirlenmelidir....
TBK'nın 53/3. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne toplam 46.611,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 22.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../... -2- 2012/12619 2012/10939 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istenine ilişkindir. Davalı ... bir kamu kurumu olup yol kenarında bulunan su kanalının bakım ve güvenliği ile ilgili görevi kamusal bir görevdir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların destekten yoksun kalma zararının davalı tarafından ödenmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. KTK'nun 91 maddesi delaletiyle 85. maddesi uyarınca trafik sigortacısı aracın işletilmesi nedeniyle zarar görenlere karşı işletenin zararını teminat altına alır. İşleten ve trafik sigoracısı zarar görenlere araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenen tazminatı ödemekle yükümlüdür. Mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün tali kusurlu, yolu geçmeye çalışan davacıların desteğinin asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır....
