nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin (2) nolu bent ve davalı vekilinin (3) nolu bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği saatin kaza tespit tutanağının ilk sayfasında 14:45, aynı tutanağın kaza özeti kısmında 10:45 olarak belirtildiğini; Nevşehir Devlet Hastanesinde düzenlenen Adli Muayene Tutanağında başvuru saatinin 11:22 olarak kayıtlı olduğunu; 2016 yılından 2019 yılına kadir sigorta yaptırmayan ve fenni muayene tarihi ile 2016 yılından dolmuş olan aracın kazadan sadece 1 saat önce sigorta yaptırmış olmasının hayatın olağan akışını aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2015/1194 (E) 2018/613 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 94.513,39 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne 210. 243,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b,ç maddesi gereğince Güvence Hesabının yalnızca bedensel zararlardan sorumlu olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının bedensel zarar olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Kaza yapan aracın ... bulunmadığından Güvence Hesabına karşı dava açılmıştır. Öncelikle ... sorumluluğunu değerlendirmek gerekecektir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı...
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 31.975,53 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup manevi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2016/385 esas - 2020/809 karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/022021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatı davasına ilişkindir. Dairemiz tacirler arasın hizmet alım sözleşlemelerinden kaynaklı hususlarda görevlidir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin iş bölümü (1) " trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları ( bedensen zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil ) sonucu verilen hüküm ve kararlar" uyarınca, 8,9 ve 40. Hukuk Dairesi görevli bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine karar verilmiştir....
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce ödenen tazminatın kalıcı iş göremezlik tazminatı olup geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, daire uygulamaları gereği geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır. ( Yargıtay 4. hd, 2021/25997 Esas, 2022/7715 Karar ayılı ilamı) Dosyadaki belgelere, kararın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/04/2019 gün ve 2019/571-2019/2470 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dairemizin iş bölümünde, tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlar ile diğer uyuşmazlıklar sayılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin iş bölümü ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karar da sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, işbu dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Hakimler ve Savcılar Kurulunun iş bölümü kararı gereğince, dosyanın istinaf kanun yolu incelemesi için görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26....
