davacının talep edebileceği değer kaybı bakiye tazminatı olamayacağı, değer kaybı mahkeme tarafından ---- alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi halinde bakiye değer kaybı tazminatının ---olduğu, davalı--- olduğu, temerrüt tarihinin başvuru tarihi ---- olduğu, araç mahrumiyet kaybı yönünden: araç mahrumiyet kaybı yönünden -- gün, günlük araç mahrumiyet bedeli olarak --- takdir edildiği, --günlük araç mahrumiyet kaybının --- faizi olduğu, araç mahrumiyet kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı, dosyaya sunulan--- -- kaza tarihindeki maliki ---olduğu, araç mahrumiyet kaybından davalı araç sürücüsü ve maliki--- sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi --- olduğu, faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuş oldukları görülmüştür....
İcra Dairesi'nin 2012/1208 e.sayılı takip dosyasındaki işlemiş faizin 456,00 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkemece 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak araç bakiye hasarı ve değer kaybı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de anılan rapor gerçek zarar miktarının tespiti yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir....
DELİLLER: ----- Noterler Birliğinden gelen araç trafik ruhsat ve malik bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen tramer bilgileri, Davalı ----- Tarafından gelen hasar dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 02.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ile değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 16.04.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Adli Trafikçi ve Hasar Uzmanı Bilirkişi ---- ve Değer Kaybı Uzmanı Bilirkişi ----- raporunda özetle; TIR şoförü -----%100 oranında kusurlu % 100 KUSURLU OLDUĞU, otomobilin sürücüsü -----kusursuz olduğu, davacıya ait otomobilde meydana gelen hasar tutarının 16.534,48 TL olduğu, bu bilgiler dâhilinde ---plakalı, ---- marka, -----model araçta oluşan değer kaybı için, davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: 19.025,71....
DELİLLER: ----- Noterler Birliğinden gelen araç trafik ruhsat ve malik bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen tramer bilgileri, Davalı ----- Tarafından gelen hasar dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 02.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ile değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 16.04.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Adli Trafikçi ve Hasar Uzmanı Bilirkişi ---- ve Değer Kaybı Uzmanı Bilirkişi ----- raporunda özetle; TIR şoförü -----%100 oranında kusurlu % 100 KUSURLU OLDUĞU, otomobilin sürücüsü -----kusursuz olduğu, davacıya ait otomobilde meydana gelen hasar tutarının 16.534,48 TL olduğu, bu bilgiler dâhilinde ---plakalı, ---- marka, -----model araçta oluşan değer kaybı için, davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: 19.025,71....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç maliki olmaması, araç hasarının sigorta şirketi tarafından araç malikine ödendiği gerekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüne 2.834,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç maliki olmaması, araç hasarının sigorta şirketi tarafından araç malikine ödendiği gerekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüne 2.834,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç maliki olmaması, araç hasarının sigorta şirketi tarafından araç malikine ödendiği gerekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüne 2.834,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır....
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, itirazlar varit görülmeyerek mahkememizce reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, kazaya ilişkin ödeme yapılmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, davalıların iş bu değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır....
İstinaf nedenleri; kazanın oluşumunda tüm kusur davalı tarafa ait olduğu halde, tarafların eşit kusurlu olduğuna ilişkin kusur bilirkişisi raporundaki belirleme ve değerlendirmeler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca aracın pert total olduğu sonucuna varılmış ise de, bu yönde bir işlem mevcut olmayıp, aracın davacının kendi imkanları ile tamir edilmesi nedeniyle davalı taraf sorumluluğunun bilirkişi tarafından belirlenen 38.000,00-TL rayiç değer üzerinden hesaplanması gerektiği ayrıca çarpılan bir araçta değer kaybı zararının oluşmadığına ilişkin değerlendirmenin de isabetsiz olduğu hususlarına yöneliktir. Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, araç mahrumiyeti zararı ve değer kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir....
Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen görüşlerden, deliller tartışılmadan, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler değerlendirilmeden olayın taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik tespit tutanağında olduğu şeklindeki görüşe itibar edilerek yazılı biçimde Anayasanın 141/2. ve HUMK.nun 388. maddesine aykırı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir., 2.Kabule göre de ; Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybı ve 4.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile tamamının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 500,00 TL, hasar bedelinin ise 13.703,29 TL olduğu belirlenmiştir....
