Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Davacı vekili dava dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hüküm fıkrasında kısmen kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, yaralanma sebebiyle tedavi masrafları yaptıklarını belirtirek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000,00 TL işgücü kaybı,... için 2.000,00 TL yaralanmaya bağlı maddi tazminat, 7.000,00 TL araç hasarı, 655,00 TL harcamalar ve davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.586,20 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizleriyle davalılardan tahsiline, sigortanın limitle sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında oluşan yaralanmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... vekilince, gerek yargılama sırasında ve gerekse temyiz isteminde, kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasının kendilerince yapılmadığı savunulmuştur. Dosyaya sunulan fotokopilere göre de savunmayı doğrular nitelikte, çarpan aracın davalı ...Ş.’ye ait poliçesinin 18.03.2004-18.03.2005 tarihlerini, dava dışı Koç Allianz Sigorta A.Ş.’ye ait poliçenin ise 18.03.2005-18.03.2006 tarihlerini kapsadığı ve tramer kayıtlarında da bu sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır....
5.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, asıl ve birleşen davada, maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, asıl davada manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 29.11.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden reddine dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığı ve aracın hasara uğradığını ileri sürerek dava dilekçesi ile 7.000,00 TL araç hasarı, 655,00 TL harcamalar, ... için 3.000,00 TL işgücü kaybı, ... için 2.000,00 TL yaralanmaya bağlı maddi tazminat ve her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ... yönünden işgücü kaybı tazminat talebini 100.530,86 TL olarak artırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile manevi tazminat davasının reddine dair verilen 12.07.2012 gün ve 2007/219 E., 2012/491 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 25/06/2013 gün ve 2012/16405 E.-2013/12267 K. sayılı ilamı ile; (…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş) Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye (İş) Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, trafik kazasında yaralanan davacının iş ve gücünden kaldığı, maddi ve manevi tazminat talep ettiği, 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının talebi, B.K.'nun 41, 46 ve 47. maddelerine dayalı haksız fiilden ... maddi ve manevi tazminat olduğu, 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre iş mahkemesine ait olmadığı anlaşılmakla, davanın ilk açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
