"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18.10.2007 gün, 4886-3111 sayılı ve 4.Hukuk Dairesinin 16.6.2008 gün 13014-8214 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm ve temyiz araç hasarına yöneliktir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye önderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan... Genel Müdürlüğü ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
(kendisine asaleten ... ve ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/01/2012 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dosyada bulunan ... olayla ilgili olarak düzenlediği 14.01.2011 tarihli raporda kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/06/2011 gün ve 2010/5496-2011/6336 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Diğer karar düzeltme istemlerine gelince: Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
nin temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... ile ihbar olunan .... (...) tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından temyiz eden sigorta şirketinin aleyhine usulune uygun açılmış bir davanın olmadığı, ihbar olunan durumunda bulunduğu halde, yargılama giderlerinden sorumlu olacak şekilde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hüküm fıkrasında ise harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... (... ) yararına BOZULMASINA, davacılar ile davalılardan ...'...
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
ne yönelik temyiz itirazına gelince: Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... ve .... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, destekleri .... trafik kazasında ölmesi nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararlarının davalılar tarafından tanzim edilmesini talep etmişlerdir. Davalı .... şirketleri nezdinde sigortalı olan davalı ...'nün işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile poliçe limiti dahilinde garamaten ödeme yapabileceğini beyan etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır Mahkemece davalı ...'nün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeni ile anılan davalı yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... ve .... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir....
Anonim Türk Sigorta AŞ. ve diğerleri aleyhine 27/12/2006 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... Tekstil Nak. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince: Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 21/11/2013 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü ve maliki bulunduğu araçla davacıların yakın olan ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş ve ... 26/10/2014 tarihinde vefat etmiştir....
nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu,davacının maluliyet oranı/geçici iş göremezlik süresi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
