"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2005 gününde verilen dilekçe ile ölüme dayalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl vekili Avukat ... ....tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 07/08/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ile davacılardan ...Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan .... Genel Müdürlüğü ve ...'...
nın içinde bulunduğu araca çarptığını ve meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nın vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller çerçevesinde anne ... ile baba ... maddi ve manevi tazminat istemleri ile eş ...'nın manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Kazada hayatını kaybeden ...'nın kardeşleri olan davacılardan ... ve ...'in manevi tazminat istemleri ise herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiştir. Davaya konu trafik kazasında hayatını kaybetmiş bulunan ...'nın kardeşleri olduğu anlaşılan davacılardan ... ve ...'nin, yakınlık dereceleri gözetildiğinde dava konusu olay nedeniyle manevi olarak zarar gördüklerinin kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ... ve ... yararına uygun görülecek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemlerin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir....
Şti vdl. aleyhine 12/08/2005 - 07/09/2005 07/11/2005 - 16/05/2007 günlerinde verilen dilekçeler ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... yönünden dava şartları oluşmadığından, diğer davalılar hakkında feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 30/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
in diğer temyiz itirazına gelince; Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davalılardan sigorta şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar 20/10/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'in kullandığı aracın ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla 3.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır. 30/09/2010 tarihli ıslah dilekçeleri ile maddi tazminat taleplerini 4075,59 TL olarak ıslah etmişlerdir. Davalılardan sigorta şirketi tarafından davacılara 15/08/2011 tarihinde 4678,47 TL'nin davacıların maddi zararına karşılık olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Davacıların maddi zararı karşılanmış olduğuna göre; davalılardan ...'in maddi tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/02/2005 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş vekili, Karayolları Trafik Kanunun madde 92/e bendi ve Trafik Z.M.M sigortası Genel şartlarının A.3-e bendi uyarınca manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sigortalılarına ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin davadan önce temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve haksız fiile dayalı talepten ötürü ticari faiz talebinin hukuken mümkün olmadığını, kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi teminatına girmeyen kazanç kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına neden olmadığından sigortalılarının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı H.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08/05/2013/2014 tarihleri arasında kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 24/07/2013 tarihinde davalı ...'in maliki,diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın tam kusuru ile sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve sigortalı araçta oluşan hasarın müvekkili tarafından ödenmek suretiyle TTK'nun 1472.maddesi gereği müvekkili şirketin sigortalının halefi haline geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve Nak.Ltd.Şti. aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendi kullandığı aracıyla davalının kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada %14 oranında malül kaldığını, davalının %50 kusurlu bulunduğunu belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Davalı vekili; ...... plaka nolu motosikletin 07/03/2013 tarihli zeyilname ile kasko sigortası yapıldığını ancak 14/10/2013 tarihli kaza tespit tutanağında tescilsiz aracın (araç üzerinde bulunan ...... sahte plaka ile ) trafik kazasına karıştığının belirtildiğini, .... plaka nolu motosikletin müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunmadığını, kasko poliçesinin genel şartı gereğince hasarın teminat kapsamında olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu uyarınca riziko anında geçerli ve yürürlükte olan bir kasko poliçesinin ve/veya bu poliçeye ya da plaka değişikliği ile ilgili başka bir poliçeye bağlı herhangi bir zeyilnamenin olmadığı anlaşıldığından davalı ... şirketinin davaya konu hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
