Davacı vekilinin ihtiyati haciz karar miktarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise; Davacı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar Mahkemece 100,00 TL gibi cüz'i ve hak kaybını engellemeyecek nitelikte bir miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, trafik kazası nedeniyle her ne kadar 100,00 TL üzerinden maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de ilgili talebin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, eldeki dosyada davacının alacak miktarını bu aşamada 100,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla mahkemesince bu miktar üzerinden ihtiyati haciz konulmasının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda ihtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda ihtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
A.Ş. vekili 18.02.2023 tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin basiretli tacir olarak tahsil kabiliyetine haiz olduğunu, mal kaçırma vb. durumların söz konusu olamayacağını belirterek, itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile araç değer kaybının karşı aracın işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve kasko sigortacısından tahsili, ayrıca işleten ve sürücüden manevi tazminatın tahsili, alacağı teminen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Bu açıklamalara göre; özellikle manevi tazminat miktarının takdirinin hakime ait olduğu, hakimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanun'un 259. maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle, araç maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep ise; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İhtiyati haciz, HMK 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı ve motosikletinin hasarlanmasından dolayı değer kaybına uğradığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 16.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve davalı .... adına kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 10/08/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin 316.000,00 TL sınırlı olmak üzere kabulü ile davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 11/01/2023 tarihli ara karar ile maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin karara itirazı üzerine mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile, "...Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ......
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açılan maddi ve manevi tazminat davasının sonucunda verilebilecek tazminatın karşılıksız kalmaması için davalı sürücü ........... ve davalı araç işleten ................ adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesi talep edildi ise de yerel mahkemece talebin reddedildiğini, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu nedenleri ile haciz talebinin reddi kararının kaldırılması, sigorta şirketi haricindeki davalıların taşınır ve taşınmaz malvarığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut olayda, her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de uyuşmazlık konusu para olduğundan talebin ihtiyati hacze yönelik olduğu anlaşılmaktadır....
