Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı bakanlık tarafından işletilen otobüsün sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır....
İhtisas Kurulu'nun 12.10.2011 tarihli raporuyla saptandığı dikkate alındığında, davalıya husumet yöneltilmesine neden olan kaza ile davacıların destekten yoksun kalma zararı, cenaze gideri ve manevi zararları arasında illiyet bağı bulunmadığından, bu talepler yönünden davalıya husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin mahkeme kabulünün dosya kapsamına uygun ve yerinde bulunmuş olmasına; davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, talep edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri gereği, ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, birkısım davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının oğlu ... idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının oğlu ... idaresindeki aracın trafik sigortası olmadığından davalı Güvence Hesabı'nın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini...
e verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde ve davacının maddi tazminat alacağını usulünce tespit eden aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine; davalı trafik sigortacısı tarafından düzenlenen ZMS sigortası teminatına girmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davacı ...'un diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından, davalılar ... ve ...Sigorta AŞ aleyhine 02/12/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların, davalılardan ...Sigorta Şirketi’ne yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların, davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında; davacının yaya olduğu, davalı .........'ın ......... plakalı motosiklet sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır. ATK ......... İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınmış olup maluliyet oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Kusur durumunun incelenmesinde trafik kazası tespit tutanağına göre davalı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali, davacının ise %75 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 02/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ödeme yaptığı, davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden her iki davalı için de feragat ettiği anlaşılmıştır....
A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 3-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle,davacı için toplam 20.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, davacı yayaya çarpması neticesinde davacının malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan dava tarihinden yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, uğradığı trafik iş kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir....
