A.Ş. vekili, kazaya sürücü murisin kendi kusuruyla neden olduğunu, davacılara ....’dan aylık bağlandığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu 70.126,71 TL maddi tazminatın(destek zararı) davalılar ..., ... Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş ve ...den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için davalılardan ... ve ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş yönünden kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ......
ve ... aleyhine 17/10/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacılar vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 14/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davalı ... için 32.344,39 TL maddi 30.000,00 TL manevi, davalı ... için 24.870,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin alınan raporda davalı ...'ın dikkatsiz davranışları ve karşı yön şeridine girmesi nedeniyle %85, müteveffa Ali'nin ise kask takmaması nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan 06/01/2015 tarihli hesap raporunda ise, kusur yansıtılmadan yapılan hesaplamada destek tazminatı 32.344,39 TL olarak belirlenmiştir....
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; Trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat ile davacılardan ...'a ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar tazminatına ilişkin maddi tazminatın her iki davalıdan ve dava konusu trafik kazası nedeniyle her iki davacı için talep edilen manevi tazminatın davalılardan ...'dan tahsili istemine yöneliktir. Dava konusu olay tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kaza anında davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacılardan ... ve yine ...'un kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'nin, davacının yolcu olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar vekili; bir kısım davalıların murisi olan ...’nin, sevk ve idaresindeki ... ile trafik kazası yaptığını, ... içerisinde bulunan davacıların desteği... ve N...’ın vefat ettiğini, olay nedeniyle davacıların zarar gördüğünü belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, muris Cevat’ın kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ve ...Oto Pazarlama İnş. ve Dahili Tic. Ltd. Şti. yönünden davacıların feragatı nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin reddi ile, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %90 oranında asli kusurlu olduğu ve iş bu trafik kazası nedeniyle davacıda %5 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu dikkate alındığında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünde meydana gelen zedelenme dikkate alınarak TBK 56.maddesi gereğince davacının davalıdan manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla tarafların ekonomik sosyal durumları, kaza tarihi, tarafların kusur oranları ve davacının maluliyet durumu dikkate alınarak tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle; 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın müvekkiline çarparak maluliyetine neden olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde maluliyet oranının 5,2 ve zararının 9.646,95 TL olarak belirlendiğini belirterek, 9.646,95 TL ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 5.721,77 TL'nin davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, davalıların neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, 27/05/2009 tarihinde maddi tazminata ilişkin davayı takipten vazgeçmiştir. Yerel mahkemece işlemden kaldırılan maddi tazminat istemine ilişkin dava açılmamış sayılmış, fakat maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı tarafa nisbi vekalet ücretine hükmolunmuştur. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması halinde hükmolunacak vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümünde yazılan maktu ücreti geçemeyeceğinden, maddi tazminat yönünden davalı taraf yararına hükmolunan vekalet ücreti usul ve yasaya aykırı oluduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı.....'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava konusu trafik kazası nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat istemiş, yerel mehkeme 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir....
