Davalı vekili, daha öncesinde de kaza yapan davacı aracında değer kaybı gerçekleşmediğini belirtip, kusura ve talep edilen miktara itiraz ederek davanın reddini savunmuş ve sigorta şirketine ihbarda bulunulmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.062,50 TL'nin 28.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmolunmuş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....

gerçek zarar/hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin taraflarına ödenmesi için başvuruda bulunmuşsak da değer kaybı bedeli hiçbir şekilde ödenmemiş, gerçek zarar/hasar bedeli ise kısmen karşılandığını, 02.10.2019 tarihinde meydana gelen iş bu kaza neticesinde meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli davalı sigortaya yapılan --- tarihli başvuru ile talep edildiğini, davalı şirketçe 15 gün içinde ödeme yapmadığı gibi 15 gün içerisinde olumlu bir yanıt verilmediğini, Trafik kazası sonucu davalılar, müvekkiliinin aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. müvekkiliiimiz, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gerektiğini, mahkemeden bilirkişi atanarak müvekkiliinin aracında meydana gelen hasarın ve gerçek maddi zararın giderilmesi gerektiğini, bu sebeple huzurdaki dosyada artık mühim olan aracın gerektiği gibi ve süresi içerisinde davalılar tarafından onarılmaması karşısında müvekkiliinin gerçek zararının bulunarak giderilmesi olduğunu beyan ederek, yargılama...

Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden aracın modeli, yaşı, hasar bedeli, hasarlı kısımları, değişen parçalar, piyasa değeri değerlendirilerek, olay tarihi itibariyle araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi hususunda ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan miktarda değer kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalılar ... Kargo A.Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, yolcu taşıma şirketi olan müvekill şirketin müşterileri nezdinde itibar kaybına uğradığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için B.K.'nun 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir....

anında alkollü olmadığı, kurallara uygun olarak seyir halinde bulunduğu, maddi hasar ve yaralanmalı neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği tedbirin emniyet şeridine yanaşmış olması ve bunu özen ve yükümlülüklere uygun şekilde yaptığı ve kusurunun bulunmadığı, ---- plakalı aracın ---- hesaplandığında değer kaybının olmadığı, onarım süresinin ----- gün ve onarım süresince kazanç kaybının---olduğu, ---- kazanç kaybının davalı ---- kaza tarihi ---- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, değer kaybı oluşmadığı için davalı------tazminat talep edilemeyeceği rapor edilmiş, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, sunulan ek raporda bilirkişilerin görüş ve düşüncelerinin kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüştür....

kaybı ile kazanç mahrumiyet zararın karşılamadığından sigorta şirketi yönünden hasar bedeli üzerinden, diğer davalı yönünden hasar bedeli, araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı yönünden açık ve ayrıntılı Kenan Çetin ve Bülent Aras raporları hükme esas alınarak kısmen kabule karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tramer kayıtları, hasar dosyası, kaza tespit tutanakları, kaza fotoğrafları, poliçe ve hasar bilgisi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise davacıya ait 16 ADS ... plakalı araç ile davalıların işleten ve ZMMSi olduğu, 16 AFE ... plakalı araç arasında 17/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur oranı, davacının aracındaki değer kaybı miktarı ve aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç zararının miktarı hususlarına ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır....

tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, bu tazminatın 12.757,62 TL sinden poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden davalı ... şirketinin müteselsilen sorumlu olmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1038 Esas KARAR NO: 2021/261 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ----- altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu --- plakalı aracın ---tarihinde müvekkili şirkete ait ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasara uğrattığını, davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta ---tutarında hasar oluştuğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili araçta ---- değer kaybının oluştuğunu ayrıca aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını iddia ile --- hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait --- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından --------- tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak --- hasar onarım bedeli, ---- değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Ön inceleme duruşmasında verilen ------ no'lu ara karar ile; hasar bedeline ilişkin davanın HMK'nın 167.maddesi uyarınca tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve hasar bedeline ilişkin dava Mahkememizin -----Esasına kaydedilerek karara çıkarılmıştır. Davacı vekili ----dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini ------- çıkarmıştır....

DELİLLER: 1-Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi. 2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı ... ve ... tarafından müşterek sunulan 14/01/2020 tarihli kök ve 14/12/2020 tarihli ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır. KTK 90. Md. hükmüne göre;“Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."...