"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davada sigorta şirketi de taraf olarak yer almaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişinin trafik kazasından kaynaklanan zararının ödenmesi sonrasında ödenen bedelin bir kısmının zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sigortacı olan davacıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememize ait 2022/... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacısının ..., davalısının ... Sigorta AŞ olduğu, dava konusunun davacıya ait ... plakalı araç ile 09/02/2014 tarihli kazada dava dışı 3. Kişiye verilen zararın ödenmesi sonrasında ödenen bedelin zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sigortacı olan davacıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 166/1. Maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, bir trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için, davalı alacaklı tarafından aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibindeki borcu kabul etmediğini bildirerek, icra dosyasından 3.979.00 YTL borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, alacağın varlığı davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının takip nedeniyle 3.979.00 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının davacının hatası nedeniyle yaşandığını, yaşanan olayı kolluk görevlilerine haber vermemesi nedeniyle tutanak tanzim edilmediğini ve alkol testi yapılamadığını, sigortacıya karşı bu yükümlülüklerini yerine getirmediği için rücu etme haklarının bulunduğunu ve kaçırma kastıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 10/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davalı ... şirketinin rücuen tazmin için başlatmış olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline ilişkindir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. - ... K....
in mirasçılarına ödenen 4.048 TL tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalı borçluların itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 08/03/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'...
e çarpması sonucu malul kalan ... için ödenen maluliyet tazminatının davalı borçludan tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, küçüğün maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, yaralanan küçük için ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre küçüğün kazadan kaynaklanan maluliyeti bulunmadığı ve maluliyet tazminatı zararının oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2014/596 esas 2015/391 karar sayılı kararı ile ... plakalı ... otobüsünün neden olduğu kazada davacı... 'in aracında oluşan hasar nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı, 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararını davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmiştir. Ankara ... İcra Dairesi'nin 2015/22983 sayılı icra dosyasında Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı takibe konu edilmiş, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 14/04/2017 tarihinde 10.408,00 TL, 24/05/2017 tarihinde 1.099,44 TL yatırıldığı görülmüştür. Davaya dayanak Ankara ... İcra Dairesi'nin 2017/22717 sayılı icra dosyasında alacaklı ... Genel Müdürlüğü'nün davalı ...Ş....
İcra Müdürlüğünün 2020/11125 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, d-şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, e-6502 sayılı yasanın 73/2 maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, f-Avukatlık Ücreti Tarifesi gereğince 10.804,95- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, icra takip dosyalarına konu alacakların tamamı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Asıl ve birleşen davalar; trafik kazasından kaynaklanan tazminatların rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketince sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına, mehkemenin nitelendirmesine ve uyuşmazlığın mahiyetine göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
