dosyasının ve ödeme kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının zararının ------ karşılandığını, davacı itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talep ettiğini, davaya konu meydana gelen trafik kazasına ilişkin kusur incelemesi yapılması gerektiğinden ve alacağın likit olmadığı, davacının kazanç kaybı yaşayıp yaşamadığı hususu belirsiz olduğundan ve davacının kendi belirlediği eksper raporunun kabul edilebilir olmadığı dikkate alındığından icra inkar tazminatı talebi yersiz olup, reddi gerektiğini savunmuştur....

; davacı ... için refakat ettiği sürece mahrum kaldığı kazanç kaybı talebini 312 TL.ye yükseltmiştir....

Davacılar trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı"nıda talep etmiştir. Kazanç kaybı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan, kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İsviçre sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Davacı vekili; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı ....'...

ATK Trafik İhtisas Dairesinin yukarıda açıklanan raporu ile Gaziosmanpaşa 1 inci Asliye Ceza Mahkemesinde anlatımları belirlenen Arzu Tapan ile Gülcan Kaya adındaki kişilerin anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, ışık ihlali yaparak kazaya neden olan davalı sürücü T5'in %100 oranında tam kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve sigorta prim artışından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunan davacılar vekili bedel artırım dilekçesinde ise talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının 15.000,00 değer kaybı tazminatı, 1.575,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.575,00 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davacılar vekili 16/6/2020 tarihli oturumda sigorta primlerindeki artış nedeniyle yaptıkları tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne kazanç kaybı, tedavi gideri, bakıcı gideri toplamı 2.719,14 Euro'nun dava tarihindeki TL karşılığı 5.138,37 TL'nin davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, daimi maluliyet nedeni ile 42.842,25 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı 80.959,21 TL'nin davalılardan sigorta şirketi 5.708,83 TL limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup tedavi gideri limiti 11.000,00 TL ve sakatlanma limiti 11.000,00 TL'dir. Tedavi gideri, yaralanan kişinin iyileşme sürecinde yaptığı giderler olup tıbbi giderler ve bakıcı gideri, tedavi gideri kapsamındadır....

Mahkemece kusur yönünden ve kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi değer kaybı yönünden de değer kaybı konusunda da uzman olmayan baş polis memurunun verdiği rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

Davacı vekili 10/09/2021 tarihli talep artırım ıslah dilekçesini dosyaya sunarak, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere,7.750,00.TL hasar bedeli 250,00.TL kazanç kaybı için açtıkları davada bilirkişi raporuna göre 11.000.00 TL hasar tutarı ve 1.350.00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre, ...plakalı araçta oluşan 7.750,00.TL hasar bedeli ile 250,00.TL kazanç mahrumiyeti zararın artırarak, 11.000.00 TL hasar tutarı ve 1.350.00 TL araç mahrumiyet zararına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ederek, talep artırım ıslah dilekçesini dosyaya sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç kazanç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.494,60 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın işletilmessi nedeniyle 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar ve değer kaybı sigorta teminatı kapsamında olup, kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınan zarardan değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/465 ESAS - 2020/302 KARAR DAVA KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 690 plakalı Ford Otosan Transit marka servis minibüsüne, 16/04/2020 tarihinde dava dışı Cemal Balta sevk ve idaresindeki, davalının maliki olduğu 34 XX 229 plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve servis taşımacılığında kullanılan müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekkilinin yeni bir araç satın alıp ticari işine devam edeceği süre boyunca ticari kazanç kaybı oluştuğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir...