Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası 05.02.2005 tarihinde meydana gelmiş olup davanın açılma tarihi ise 27.09.2007'dir. Olayda davacı yaralandığına göre dava uzamış ceza zamanaşımı içinde açılmıştır. Davacının talepleri, kazadan kaynaklanan zararlarına ilişkindir. Araçtaki hasar bedeli ile değer kaybı veya kazanç kaybı yönünden zamanaşımının uygulanması bakımından bir fark yoktur. Bu durumda mahkemece, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının taleplerinin araç hasarlarıyla ilgili olmadığından (değer kaybı, kazanç kaybı vs.) bahisle KTK'nun 109/1 ve 2.maddelerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
plaka sayılı aracın sürücüsü %40 (Yüzde kırk ) nispetinde kusurlu olduğu, davalı sürücü ... %60 (Yüzde altmış ) nispetinde kusurlu olduğu, toplam tazminat tutarı 531TL hasar bedeli+2940TL değer kaybı+500TLkazanç kaybı=3.971,00TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak davalının borç miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davacıların bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli, ekspertiz ücreti ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, araç değer kaybı davaları haksız fiilden kaynaklanan davalar olduğunu, bu nedenle davalının yerleşim yeri veya haksız fiilin gerçekleştiği yerde açılması gerektiğini, müvekkilinin şirket adresi ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin Tire olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme Tire Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, müvekkilinin, davacı şirketten kiralamış olduğu araç müvekkilinin şirkette, yine müvekkilinin çalışanının kullandığı başka bir araçla kaza yaptığını, davacı, kendisine ait ... plakalı araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini ve tahsili talep ettiğini, trafik kaza tutanaklarında müvekkili şirket aracını kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmişse de trafik kazalarında doğru kusur oranının belirlenmesi için trafik uzmanı bir bilirkişinin inceleme yapması gerektiğini, her ne kadar davacının sunmuş olduğu delillerden okunamasa da araçtaki hasar kaybı...
Davacı yanın talebinin hasar bedeli, mahrumiyet bedeli, çekici ve otopark bedeli ile değer kaybına ilişkin olduğu, ancak hasar bedeli için 900,00TL, mahrumiyet bedeli, çekici ve otopark bedeli için 100,00TL harca esas değerin bildirildiği, değer kaybı yönünden bir bedelin bildirilmediği görülmüş, ön inceleme duruşmasında bu husus davacı vekilinden sorulmuş, maddi hata sonucu değer kaybı yönünden tutarın belirtilmediği anlaşılmış olmakla davacı yana değer kaybı talebi yönünden harca esas değeri belirtmek ve harcını ikmal etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00TL değer kaybı talep etmiş ve harcını ikmal etmiştir. İddia ve savunma, toplanan deliller, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10/07/2021 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... Cadde üzerinden ... Caddesine seyir için beklediği sırada, ... Caddesini takiben gelerek ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı T5 vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü, araçtaki hasar bedelini, ticari kazanç kaybını, hasara bağlı olarak oluşan değer azalması zararının tazmini istenmiştir. Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı T5si vekili tarafından kusur oranları, tamir süresi, kazanç kaybı ve kazanç kaybına ilişkin davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü, araçtaki hasar bedelini, ticari kazanç kaybını, hasara bağlı olarak oluşan değer azalması zararının tazmini istenmiştir. Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Belediyesi vekili tarafından kusur oranları, tamir süresi, kazanç kaybı ve kazanç kaybına ilişkin davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/350 Esas KARAR NO :2023/159 Karar DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Onarım Bedeli ve Değer Kaybı) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Onarım Bedeli ve Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 01/06/2020 tarihinde ... ...'...
Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli,değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı ... tarafından alınan eksper raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda hasar bedeli tespiti yapılmıştır. Raporda; davacının hasar bedeline ilişkin faturası ile sigorta şirketinin davacıya ödemesi arasındaki farkın neden kaynaklandığı belli olmadığı gibi ,davacının aracında oluşan değer kaybı da dairemizin yerleşik uygulamasına uygun olmayan biçimde belirlenmiştir....
Araçta oluşan değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile sonraki bedeli arasındaki fark şartlarına uygun olarak hazırlandığı, rapora göre belirlenen bedelden kusur oranı dikkate alınarak indirim yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla kararda belirlenen değer kaybı tazminatı miktarının yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
