Dosyada kusur ve hasar konusunda Adli Tıp Kurumundan alınan 8.2.2010 tarihli raporunda araçta 6.297,21 TL tutarında hasar meydana geldiği, aracın 15 günde onarılabileceği, günlük 70 TL.sından toplam 1.050 TL kazanç kaybı olacağı davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiş buna göre %75 kusur oranına isabet eden hasar bedeli 4.722,90 TL bulunduğundan davacı vekili hasar yönünden talebini 222.90 TL daha artırmıştır. Kazanç kaybının tesbiti uzmanlık gerektiren işlerdendir. Bu nedenle konusunda uzman Adli Tıp Kurumunca 1.050 kazanç kaybı olduğu bildirilmiştir....
-2- 2009/6738 2009/7355 Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosyada mevcut İzmir 8....
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 4.054,80 TL. hasar bedeli, 630,00 TL. mahrumiyet bedeli, 1.500,00 TL. değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.184,80 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağın 1.200,00 TL'lik kısmına kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine, bakiye kısım için faiz talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.054,80 TL. araç hasar bedelinin davalıdan tahsiline, alacağın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden yasal faiz işletilmesine, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talebinin bu davalı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile ----- dava konusu hasardan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri ------- kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle ":Gerçek Değer Kaybının; ----- olabileceği, KAZANÇ KAYBINA İtirazlar Yönünden: Dava konusu ----- hasar-onarımı için gereken --- gün makul süre boyunca oluşan kazanç kaybı hesaplaması Kök Raporumuzda detaylıca hesaplanmış olup, Kök Raporumuzdaki Kazanç Kaybı hesaplaması ------ belirtilen Serbest piyasa verileri ile hesaplanmış olup denetime elverişlidir....
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. 27.02.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...ya ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına arkadan çarpmasıyla aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacı aracının 2 ayı aşkın süredir davalı sigortacı nezdinde tamir için beklediğini ve davacının bu sürede aracından mahrum kaldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada zararın belirlenmesi ile artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL. hasar ve mahrumiyet bedelinin tüm davalılardan; 500,00 TL. değer kaybının ise sigortacı dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.260,00 TL. hasar bedeli, 6.850,00 TL. değer kaybı ve 100,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.210,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde ... kapsamında kazanç kaybı zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan 3000 TL hasar bedeli, 1.500 TL değer kaybı ve 600 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere, toplam 5.100,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında 600,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir....
den tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini hasar bedeli bakımından 20.172,73 TL'ye, değer kaybı bakımından 5000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, kiralama bedelinin fahiş olduğunu, tamir süresinin fazla olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kaza anında mevcut poliçenin henüz geçerli olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu poliçeden dolayı müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve araç başına maddi zararlarda 25.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah da nazara alınarak 20.172,73 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybının ...'den dava tarihinden itibaren avans faizi ile, 1.327,50 TL'nin davalı ...'...
A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın aracın değer kaybıyla ilgili kısmının reddine, kazanç kaybıyla ilgili kısmın kabulü ile 425,00 TL kazanç kaybının 01.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının 24.01.2013 tarihli ve 01482 sayılı ... ... Eksperleri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait ticari araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 15.000,00 TL'ye yakın hasar belirlendiğini belirterek şimdilik 5.530,00 TL hasar bedeli, 1.170,00 TL değer kaybı ve 800 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 8.7.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasarına yönelik talebini 5.784,36 TL daha artırdığını belirterek 11.314,36 TL hasar, 1.170,00 TL kazanç ve 800,00 TL değer kaybı zararı toplamı 13.284,36 TL'nın davalılardan tazminini...
