Davalı ... vekili, davacının aracı rent a car olduğundan değer kaybı oluşamayacağını, kazanç kaybının teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... , müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların İcra Müdürlüğünün 2014/6463 E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 929,84-TL hasar, 1.200-TL değer kaybı, 300-TL kazanç kaybı, 20,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.450,07-TL'nin tamamından davalılar ... ve .... sorumlu olmak üzere, hasar ve değer kaybı bedeli olarak 2.129,84-TL'sinden davalı .......
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5.239,00YTl hasar bedeli ve değer kaybı ile 1.000 YTL kazanç kaybı olmak üzere 6.239,00YTL.nin sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı İsviçre Sigorta A.Ş ve .......,Gıda Tur. Tek. İnş. San Tic. Ltd. Şti.den tahsiline, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden yasal faiz uygulanmasına, davalı ... hakkındaki dava takip edilmediğinden HUMK. 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davalı İsviçre sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dosya içerisinde kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmasına göre, davalı İsviçre sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Öte yandan; davacı vekili dava dilekçesinde araç hasar bedeli, park ücreti, araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) ve değer kaybı zararına yönelik olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın, 03.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporu üzerine verdiği 01.2.2013 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybı miktarına yönelik olarak yaptığı da açıktır....
Şti vekili, davalıya ait araçla, davacı aracı arasında gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin trafik sigortasınca davacıya ödendiğini, 1. hasarla 2. hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 1.250,00 TL. kazanç kaybı, 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL. hasar bedeli, 2.500,00 TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2016/427 Esas - 2019/1042 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "A)Hasar ve Değer Kaybı Yönünden ;1-38.000,00 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 42.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/11/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 Esas sayılı icra takip dosyasında 3.905 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, 709 TL tespit masrafı ve vekalet ücreti, 506 TL ihtarname gideri, 52,66 TL faiz olmak üzere toplam 7.172,66 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Dava dilekçesinde ise davacıya ait araçta 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin 7.172,00 TL üzerinden devamı talep edilmiştir. İcra takibinde talep edilen kalemler arasında kazanç kaybı yer almadığı halde, itirazın iptali davasında davacı tarafça 450 TL kazanç kaybına ilişkin itirazın iptali de talep edilmiş, mahkemece 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın da iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 4.718,89 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı ve 1.500 TL kazanç kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır....
Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkil şirkete ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/92 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve zararın tahsili için ... 10. ... Müdürlüğü'nün 2014/11158 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, 4.609,90 TL. hasar bedeli, 3.000,00 TL. değer kaybı, 700,00 TL. kazanç kaybı, 300,00 TL hasar tespit vekalet ücreti, 689,50 TL hasar tespit masrafı ve 48,23 TL faizi belirlemek suretiyle itirazın iptalini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnş.Tur.Mad.Hayv.Tarım ve Gıda San. ve Tic.Ltd....
