"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin davada Güven Sigorta A.Ş ihbar olunan konumunda olup davanın tarafı bulunmadığından ve destekten yoksun kalma tazminatı istemi atiye terk edildiği için Asliye Hukuk Mahkemesince sadece manevi tazminat istemi hakkında karar verildiğinden kararın temyiz incelemesi yapmak görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminden vazgeçilmiş ve sadece manevi tazminat yönünden karar verilmiş, temyiz istemi de manevi tazminata yönelik olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre Yüksek 4.Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2015/59 Esas - 2017/1408 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVADA: (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1260 Esas - 2015/869 Karar sayılı Dosyası) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ve uyuşmazlık ise destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar müteveffa ...mirasçısı davalılar tarafından Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/540 Esas sayılı dosyasından ... aleyhine açılan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasının tereke yönetimine dair eylemde bulunma (terekeyi sahiplenme) anlamına geldiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, destekten yoksun kalma tazminatı, 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)'nun 45/II. Maddesinde (6098 Sayılı BK'nun 53/3.md.) düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Bu tazminat eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, sosyal karakterde kendine özgü bir tazminattır....
Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davacı ... yönünden reddine, davacılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalı sürücü ...’in sevk ve idaresinde bulunan traktör ile davacılar ... ve ...’ın oğlu, davacı ...’ın kardeşi olan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobile, kusurlu olarak çarpması sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı anne Neziha için 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş Hüsne için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı kardeş Satı için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı kardeş Özkan için 20.000,00 TL manevi tazminatın 21/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 12.852,54 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 12.852,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ......
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, destekten yoksun kalma isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hüküm bölümünde davalı olarak Üzeyir yerine Hüseyin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. B.K'nun 45/II.maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
Davalı trafik sigortası, desteğin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, yaptırdığı aktüerya hesap sonucu, desteğin eşine 53.021,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Trafik sigortasının kaza tarihinde geçerli limiti, ölüm halinde şahıs başına 57.500,00 TL'dir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı Irmak Burçin için 18.478,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, dava dışı eş için ayrılan paya göre 49.276,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Belirlenen tazminat tutarları sigorta limitini aşmaktadır. Bu durumda mahkemece, toplam limiti aşmayacak şekilde, dava dışı eş ve davacı lehine belirlenen tazminat tutarlarının birbirine oranına göre, denkleştirerek ödenmesi gereken tazminat tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Davalı ..., dava dışı eş için haricen yaptığı fazla ödeme nedeni ile bu davada davacı olan küçük yönünden eksik ödeme talebinde bulunamaz....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalılardan ...'in sürücüsü, ...'in maliki olduğu motorsikletin arkasında seyahat eden desteklerinin, diğer davalılara ait koyunların yola çıkması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Davalılardan ... ve ..., desteğin motorsiklette hatır için taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş, tüm davalılar davanın usul ve esastan reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların kusur oranları gözönüne alınarak, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalılardan ... dışındaki tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve Ceza Mahkemesindeki anlatımlara göre; desteğin davalı ...'...
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
