TL, toplam gerçek Hasar : 55.000 TL olduğu, C- Değer Kaybı: Pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığında araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, D- Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme: ... plakalı aracın 11/08/2018 — 11/08/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına 36.000 TL limit ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini için davalı ... A.Ş.ne 30/07/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya işbu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yaptığına dair bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı rapor edilmiştir....

Değer Kaybı = Aracın Orijinal Haliyle İkinci El Değeri - Onarılmış Haliyle İkinci El Değeri Değer Kaybı = 64.928,00.- TL - 63.425,00.- TL= 1.503,00.-TL, olacağı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak bulunan üç değerin ortalaması alınınca gerçek değer kaybı miktarına ulaşılmıştır. Değer Kaybı Miktarı; 1.156,00+1.850,44+1.503,00=.1.503,14.-TL bulunmuş, yuvarlatılarak 1.503,00.-TL olacağı değerlendirilmiştir. Dava konusu araç üzerinde, ikinci el araç piyasasında değer kaybı algısı oluşturacak yedek parçalardan sadece Sol Ön Çamurluğun kısmi onarım ve boyası mevcuttur, aracın piyasa değeri ve kaza tarihindeki piyasa şartlarına göre 1.503,00.-TL değer kayının uygun olduğu değerlendirilmiş, hesaplamada sehven yapılan matematiksel işlem hatası fark edilerek düzeltilmiştir. Sonuç olarak; Dava dışı, ... plakalı araç sürücüsü ... ...” ın raporun IV....

Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait aracın çekici ve dorse olduğunu, aracın kullanılamadığı süre içinde davacının gelir kaybı olduğunu belirterek gelir kaybı zararı ve ayrıca hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep etmiştir. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan 17.03.2014 tarihli makina mühendisi bilirkişi raporunda, Hazine müsteşarlığı tarafından hazırlanan taslak değer kaybı hesaplamalarındaki matematiksel yöntem olan Baz-Toplam Değer Kaybı yöntemine göre araçta oluşan değer kaybının 8.625,00 TL olduğu kabul edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2017/195 Esas - 2020/307 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2019 NUMARASI : 2017/140 ESAS 2019/172 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Değer Kaybı Bedelinin Tazmini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalı T3 ait 34 XX 171 plakalı araç arasında 03.08.2015 günü trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmin edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz nitelikteki alacaklarından şimdilik 1.000,00- TL'nin kaza tarihi olan 03.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ---- kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının arasında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise ne kadar hasar ve değer kaybı meydana geldiği, hasar ve değer kaybı nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : ----- plakalı araçların tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır....

Mahkememizce dosya trafik makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği ve değer kaybı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, .... tarihli bilirkişi raporu dosya arasına ibraz edilmiştir. Trafik-makine mühendisi bilirkişi ...'...

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporuna göre davada araç değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin taraflarına 4.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin dava konusu yapılmadığını, bilirkişinin ödeme düştükten kalan araç değer kaybını 1.000,00 TL olarak tespit ettiğini, bu nedenle; 1.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir....

, trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli ile birlikte değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmelerine rağmen, ilk derece mahkemesince davada yalnızca değer kaybı isteminde bulunulduğu ve hasar bedeli isteminde bulunulmadığı gerekçesiyle hasar bedelinin tahsiline karar verilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL'ye çıkartılmıştır....

Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybı zararından da sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarının davalılardan tazmini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin de davalı sigortalının kusur oranına isabet eden değer kaybı ve araç hasarı toplamı 3.697,60 TL yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sadece araç hasarından sorumlu tutulması, değer kaybı yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....