Hüküm süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davacıda oluşan maluliyetin oranının tespitine yönelik rapor alınmış, İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmeden düzenlendiği, böylece sigorta şirketine yapılan başvurunun geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu kaza tarihi 20.03.2019 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliktir. Davacı, kaza sonucunda omzundan yaralanmış olup yönetmelikte üst eksremite için herhangi bir süre öngörülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre kazaya neden olan aracın trafik sigortası bulunması nedeniyle davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazmiatı istemine ilişkindir. Davacılar, dava dışı kişiler tarafından çalınan aracın neden olduğu kazada, çalınan aracı takip eden polis aracında bulunan desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. ... Yönetmeliği'nin 9-d maddesinde, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için ...'nın sorumlu olduğu düzenlenmiştir....
Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen (özellikle bozma öncesi kararın bu davalı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle hükmedilen kazanç kaybı zararı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle) sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatını tüm davalılardan talep etmiş, diğer talepleri yönünden davalı ... şirketini ayrık tutmuştur. Bu durumda, mahkemece sigorta prim fazlalığına ilişkin tazminattan davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2015/393 (E) - 2019/966 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 24.213,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
dan 06/07/2017 kaza tarihinden davalı sigorta şirketinden 06/09/2017 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebi ispatlanamadığından reddine, Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'...
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.718,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa uygun düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf ticaretle uğraştığını beyan etmiş buna ilişkin yoklama fişi belgesini dosyaya ibraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır....
Önemle vurgulanmalıdır ki,Borçlar Kanunu’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E. - 411 K. sayılı ilamı). Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; işletenin (veya sürücü) ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte işleten üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2016/48 (E) - 2019/1153 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 13.641,08 TL geçici iş göremezlik, 133.400,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 147.041,82 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta AŞ ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... Kurumuna (SGK) karşı açılan tedavi gideri tazminatına ilişkin davanın reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
